違反公司章程規(guī)定或未經(jīng)股東會審批訂立合同效力裁判規(guī)則（五）

1.公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例十六：上海市第二中級人民法院審理的黃梅詩與上海首聯(lián)餐飲管理有限公司所有權(quán)糾紛（2015）滬二中民一（民）終字第2026號認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。黃梅詩的配偶葉耿昌作為被上訴人的高級管理人員，保管被上訴人的公司印章，應(yīng)當(dāng)在管理公司的期間，對公司盡到忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，葉耿昌未經(jīng)同意，以被上訴人名義擅自與自己的配偶簽訂勞動(dòng)合同，不僅非為被上訴人的真實(shí)意思表示，而且葉耿昌的行為違反了其對被上訴人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，上訴人作為葉耿昌的配偶，不屬于善意第三人，上訴人所持有的勞動(dòng)合同不應(yīng)對被上訴人產(chǎn)生法律約束力。綜上所述，原審法院判令上訴人向被上訴人返還其已領(lǐng)取的錢款并無不當(dāng)。本院予以維持”。

2.公司與其董事高級管理人員所實(shí)際控制的其他公司訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例十七：上海市第一中級人民法院審理的上海維格拉印刷器材有限公司與 ANDREASALBERTUHLEMAYR損害公司利益責(zé)任糾紛一案（2009）滬一中民五（商）初字第33號認(rèn)為，“安德列斯作為原告公司的董事及董事長，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，維護(hù)公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。本案中，安德列斯既是原告的董事、董事長，也是鉆樹公司的大股東、法人代表及實(shí)際經(jīng)營者，鉆樹公司通過與原告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，提供有關(guān)咨詢服務(wù)并獲取報(bào)酬，安德列斯作為鉆樹公司的大股東及實(shí)際經(jīng)營者則是該交易的主要獲益人，其個(gè)人在該交易中處于與原告公司利益相沖突的地位，故該交易應(yīng)該經(jīng)原告公司股東會同意方可進(jìn)行。但安德列斯未經(jīng)上述程序直接代表原告與鉆樹公司簽約，其行為違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成對原告公司利益的損害。”

3.同一人分別在兩家公司擔(dān)任董事、高級管理人員，但非公司實(shí)際控制人的如兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。

案例十八：天津市高級人民法院審理的卡斯托尼精密金屬（天津）有限公司、博覽株式會社國際貨物買賣合同糾紛（2012）津高民四終字第149號認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，董事高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。該條款是指除公司章程規(guī)定允許的或股東會認(rèn)可的情況外，禁止公司的董事、經(jīng)理個(gè)人作為一方，同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，這是由于董事、高級管理人員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行工作，當(dāng)其以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進(jìn)行其他交易時(shí)，就難免犧牲公司利益而使其個(gè)人獲益，因此?！吨腥A人民共和國公司法》對此作出了限制性規(guī)定。但本案中，盡管涉案《供貨合同書》簽訂時(shí)，博覽株式會社的法定代表人金光石同時(shí)擔(dān)任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個(gè)人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形?？ㄋ雇心峁镜脑擁?xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持”。