違反公司章程規(guī)定或未經(jīng)股東會審批訂立合同效力裁判規(guī)則（三）

案例十一：北海市中級人民法院審理的上訴人北海祥東物業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人符衛(wèi)東、一審第三人李滿娟土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2011）北民一終字第166號認(rèn)為，未經(jīng)股或股東大會同意，作為具有公司法定代表人身份的個(gè)人是不能與本公司訂立合同進(jìn)行交易的。本案中，上訴人祥東公司第一任股東是符衛(wèi)東（占公司90%股權(quán)）及李滿娟（古公司10%股權(quán)），符衛(wèi)東作為公司法定代表人于2006年9月12日與自己簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖然公司沒有正式召開股東會或股東大會作出決議，但另一股東李滿娟已明確表示其與符衛(wèi)東當(dāng)時(shí)就轉(zhuǎn)讓涉案七畝土地給符衛(wèi)東一事已達(dá)成口頭協(xié)議，因此，雙方于2006年9月12日簽訂的合同并沒有損害公司及其他股東的利益，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也符合法律規(guī)定，應(yīng)是合法有效之合同”。

案例十二：青島市中級人民法院審理的張賀銘與青島昱臣智能機(jī)器人有限公司租賃合同糾紛（2014）青民二商終字第157號認(rèn)為，“本院認(rèn)為《中華人民共和國公司法》如此規(guī)定的主旨是保護(hù)公司利益，因?yàn)槎隆⒏呒壒芾砣藛T與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易時(shí)，董事、高級管理人員個(gè)人在交易中處于與公司利益相沖突的地位。但本案中，被上訴人在與上訴人簽訂車輛租賃合同時(shí)，上訴人的控股股東楊楠知曉并同意簽訂涉案合同，且進(jìn)行該租賃交易不會損害上訴人及其股東的利益，故該合同依法有效”。