本案涉及的稅務(wù)處理處罰爭議點主要有：

1.分眾傳媒股東從企業(yè)借款是否應(yīng)在稅法上被認(rèn)定為股息分配;

2.分眾傳媒是否存在出資為股東購買房產(chǎn)的行為，如果存在，是否應(yīng)在稅法上被認(rèn)定為股息分配;

3.分眾傳媒是否通過開具收款收據(jù)，少列收入，逃避繳納稅款的行為;

4.分眾傳媒是否開具及存放假發(fā)票。

上述第一至三點，是廣大納稅人經(jīng)常遇到或發(fā)生的，尤其值得注意。

一、分眾傳媒股東從企業(yè)借款是否應(yīng)在稅法上被認(rèn)定為股息分配?

按照《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》(財稅〔2003〕158號)的規(guī)定，納稅年度內(nèi)個人投資者從其投資企業(yè)(個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)除外)借款，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，其未歸還的借款可視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配，依照“利息、股息、紅利所得”項目計征個人所得稅。這一規(guī)則對個人投資者以借款方式分配股息，進(jìn)而避繳個人所得稅作出了限制。本案中分眾傳媒的自然人股東從企業(yè)借款符合“在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”的條件，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)計征個人所得稅，分眾傳媒應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳義務(wù)。

分眾傳媒的申辯意見包括兩點：1.股東向其借款是用于企業(yè)藍(lán)鉆項目經(jīng)營，因此不符合“未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”的條件;2.分眾傳媒自2007年起連續(xù)四年虧損，凈利潤為負(fù)值，無可分配利潤，無法進(jìn)行分紅，不滿足上位法《中人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定分紅的強(qiáng)制性前提條件，亦無法適用下位法財稅〔2003〕158號通知“視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配”來計征個人所得稅。

法院認(rèn)為：1.在原福州市地方稅務(wù)局稽查局對該股東所作的詢問筆錄中，該股東對借款在納稅年度內(nèi)未歸還的事實亦予以確認(rèn)，但未主張該借款系用于企業(yè)經(jīng)營，同時，分眾傳媒在訴訟中亦未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證該借款系用于企業(yè)經(jīng)營。原福州市地方稅務(wù)局稽查局在檢查過程及聽證時，上訴人雖提交了借款說明及部分還款證明，但銀行支付系統(tǒng)專用憑證等還款證明體現(xiàn)的時間均在借款年度終了之后，亦在稅務(wù)部門立案檢查之后。2.分眾傳媒主張其無利潤可分配以及被上訴人適用財稅〔2003〕158號通知違反上位法《中人民共和國公司法》關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定，但是否有利潤可分配，并不影響原福州市地方稅務(wù)局稽查局在作出本案被訴行政處罰時將股東向其借款在納稅年度內(nèi)未歸還的行為，視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配的認(rèn)定?；谝陨显?，法院沒有支持分眾傳媒的上述主張。

作者認(rèn)為，分眾傳媒以“凈利潤為負(fù)值，無可分配利潤，無法進(jìn)行分紅”為理由認(rèn)為不能適用財稅〔2003〕158號文件規(guī)定是不能成立的。財稅〔2003〕158號文件對觸發(fā)股東借款規(guī)則的法律后果規(guī)定為“可視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配”，強(qiáng)調(diào)“視為”說明與實際的紅利分配并無關(guān)聯(lián)，因此與企業(yè)凈利潤是否為或是否有可分配利潤沒有關(guān)系。

如果股東按照“視為分配紅利”的規(guī)則繳納了個人所得稅后，償還了所借款項，個人所得稅能否退回?稅收實踐中一般認(rèn)為不能退回，因為發(fā)生納稅義務(wù)的法律事實，即“在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的”已經(jīng)發(fā)生并不可能更改了。但是未來企業(yè)實際向股東分配股息時，應(yīng)當(dāng)允許用股東之前按照“視為分配紅利”繳納的個人所得稅抵頂實際分配股息時發(fā)生的納稅義務(wù)。

二、分眾傳媒是否存在出資為股東購買房產(chǎn)的行為，如果存在，是否應(yīng)在稅法上被認(rèn)定為股息分配?

財稅〔2008〕83號批復(fù)第一條規(guī)定：“根據(jù)《中人民共和國個人所得稅法》(2011修)和《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》(財稅〔2003〕158號)的有關(guān)規(guī)定，符合以下情形的房屋或其他財產(chǎn)，不論所有權(quán)人是否將財產(chǎn)無償或有償交付企業(yè)使用，其實質(zhì)均為企業(yè)對個人進(jìn)行了實物性質(zhì)的分配，應(yīng)依法計征個人所得稅。(一)企業(yè)出資購買房屋及其他財產(chǎn)，將所有權(quán)登記為投資者個人、投資者家庭成員或企業(yè)其他人員的;……”第二條規(guī)定：“……對除個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)以外其他企業(yè)的個人投資者或其家庭成員取得的上述所得，視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配，按照‘利息、股息、紅利所得’項目計征個人所得稅……”。按照上述規(guī)定，對于企業(yè)出資購買而所有權(quán)登記為投資者個人、投資者家庭成員或企業(yè)其他人員的的房屋及其他財產(chǎn)，均按照實質(zhì)課稅的原則認(rèn)定為“企業(yè)對個人進(jìn)行了實物性質(zhì)的分配”，因而產(chǎn)生個人所得稅納稅義務(wù)。前提條件分解為：

1.財產(chǎn)系企業(yè)出資購買，且;

2.財產(chǎn)所有權(quán)登記為投資者個人、投資者家庭成員或企業(yè)其他人員。本案的特殊之處在于，分眾傳媒確實出資購買了房屋，且由自然人股東簽訂了購房合同，但是該房屋的所有權(quán)尚未登記為投資者個人。關(guān)于這里的“所有權(quán)登記”以產(chǎn)權(quán)證明為準(zhǔn)，還是可以擴(kuò)大解釋為合同簽訂主體，83號文件沒有規(guī)定，給稅務(wù)執(zhí)法留下了自由裁量的空間，本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)就采用了擴(kuò)大解釋，而且得到了法院認(rèn)可。

按照二審法院審理查明的法律事實，這一交易分解為以下兩個行為：

1.2010年7月28日，分眾傳媒自然人股東與福州世茂置業(yè)有限公司簽訂八份《商品房買賣合同》，向該公司購買位于福州市臺江區(qū)房產(chǎn)，房屋權(quán)屬登記產(chǎn)權(quán)人為該股東;

2.2010年7月31日，分眾傳媒向福州世茂置業(yè)有限公司共支付了購房款人民幣20390580元，同時附有相應(yīng)支付購房款的轉(zhuǎn)賬進(jìn)賬單、支付憑證等。

法院認(rèn)為：財稅〔2003〕158號通知、〔2008〕83號批復(fù)的規(guī)定，旨在限制企業(yè)為投資者個人出資購房。上訴人關(guān)于涉案房屋要完成所有權(quán)登記后，征稅的起點才能開始的主張，明顯有違上述通知、批復(fù)的精神，也不符合征繳稅收的時效性。涉案商品房的買賣合同及預(yù)告登記均已辦理在卞春蘭名下，至原福州市地方稅務(wù)局稽查局2016年5月作出本案被訴行政處罰時仍未改變，上訴人為股東支付購房款事實清楚。綜上，對于上訴人以企業(yè)資金為股東支付購房款共人民幣20392897元的事實，依法應(yīng)視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配，應(yīng)依照“利息、股息、紅利所得”項目計征個人所得稅。

二審法院在判決書中另外載明了上訴人分眾傳媒的主張：購房主體原系企業(yè)，由企業(yè)先期購買房屋并支付購房款20392897元，后因企業(yè)資金不足，決定放棄購置房產(chǎn)，由股東卞春蘭購置，上訴人與卞春蘭簽訂《協(xié)議》,確認(rèn)所有權(quán)屬于卞春蘭所有，卞春蘭以程征、黃秋萍代付方式歸還購房款。但是這一主張沒有得到法院支持。事實上即使這一主張成立，也無補(bǔ)于扭轉(zhuǎn)法院認(rèn)定分眾傳媒應(yīng)按照股息紅利所得代扣個人所得稅的義務(wù)這一結(jié)論。因為如果企業(yè)與股東簽訂協(xié)議將購房權(quán)利轉(zhuǎn)移給股東，則相當(dāng)于轉(zhuǎn)移了一項合同的債權(quán)債務(wù)，在這一交易中企業(yè)沒有獲得任何現(xiàn)金或?qū)嵨锢?，在沖減預(yù)付購房款的同時需要確認(rèn)一項對股東的債權(quán)，否則無法平賬。則這一交易又會觸發(fā)“股東從企業(yè)借款，應(yīng)繳納個人所得稅”的條件(詳見分眾傳媒案系列解析(一))。因此，對于出資為自然人股東購買房產(chǎn)或其他需要辦理所有權(quán)登記的財產(chǎn)(如機(jī)動車)，無論怎樣處理都會觸發(fā)財稅〔2008〕83號的有關(guān)規(guī)定而發(fā)生被認(rèn)定屬于股息分配的風(fēng)險。

三、分眾傳媒被認(rèn)定為存在“少列收入”的偷稅行為是否適當(dāng)?

本案的第三個爭議焦點是分眾傳媒是否存在“少列收入”的偷稅行為。

分眾傳媒認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)僅依據(jù)上訴人自行制作的收款收據(jù)認(rèn)定2004-2011年度上訴人存在未入賬收入，但未向第三方全面調(diào)查予以核實、確認(rèn)是否真實存在未入賬收入及具體金額多少，因此不能形成證據(jù)鏈。但法庭調(diào)查已采信了稅務(wù)機(jī)關(guān)提交的有關(guān)證據(jù)并確認(rèn)了分眾傳媒少列收入進(jìn)而少繳稅款的法律事實。證明上述法律事實的證據(jù)有：

1.《賬外收款收據(jù)核實情況明細(xì)表》;

2.《開具收據(jù)未入賬明細(xì)表》;

3.外調(diào)企業(yè)提供的《情況說明》;

4.合同;

5.收款收據(jù);

6.分眾傳媒會計人員的詢問筆錄。

如果意圖證明分眾傳媒存在少計收入的事實，上述證據(jù)需要證明兩個要點：

一是分眾傳媒存在“少計、漏計”行為，即發(fā)生應(yīng)在會計賬簿上予以記錄的經(jīng)營活動而實際上沒有記錄，這一點可以從證據(jù)1、證據(jù)2中得到證明。但是僅證明存在“少計、漏計”是不夠的，重點在于需要證明“少計、漏計”的經(jīng)營活動屬于企業(yè)取得經(jīng)營收入的活動。如果與取得收入無關(guān)，例如納稅人“少計”借款，則不構(gòu)成偷稅。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)還需要證明第二個要點，即納稅人少計項目屬于應(yīng)承擔(dān)納稅義務(wù)的“收入”。

上述證據(jù)中的，《賬外收款收據(jù)核實情況明細(xì)表》和《開具收據(jù)未入賬明細(xì)表》以及收款收據(jù)只能證明企業(yè)存在賬外收款，但不能證明收據(jù)所列的款項系企業(yè)取得經(jīng)營收入。因此稅務(wù)機(jī)關(guān)還提供了外調(diào)企業(yè)提供的《情況說明》、合同和分眾傳媒會計人員的詢問筆錄，以證明第二個要點。法院也認(rèn)定上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證實上訴人通過開具收款收據(jù)收取廣告費共計3652254元未入賬，且未按規(guī)定開具發(fā)票，而是開具收款收據(jù)，屬于在賬簿上不列、少列收入，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的偷稅行為。

從分眾傳媒的角度來看，對這一爭議點進(jìn)行申辯更應(yīng)當(dāng)針對第二個要點進(jìn)行，即舉證證明少列會計記錄與取得收入無關(guān)。例如，如果付款人證實所支付款項不屬于購買商品、接受服務(wù)的支出，而是拆借資金，則收款人開具收據(jù)的行為在稅法上不能認(rèn)為是“少計收入”，因為借款不屬于企業(yè)所得稅中的收入或流轉(zhuǎn)稅中銷售額或營業(yè)額的定義。本案也啟示我們，對于稅收法律爭議應(yīng)當(dāng)細(xì)分其構(gòu)成要件，以重點突破的方式進(jìn)行申辯。而本案分眾傳媒對“少計收入”的申辯顯得過于浮光掠影，沒有深入到爭議點的實質(zhì)構(gòu)成條件是否成立，因此敗訴也就是情理之中了。

福建省福州市中級人民法院行政判決書(2020)閩01行終351號

上訴人(原審原告) 福建分眾傳媒有限公司，住所地福州市鼓樓區(qū)五鳳街道丞相路56號丞相坊小區(qū)1號樓2層e71。

法定代表人 李連縣，行政經(jīng)理。

委托代理人 王曉輝、葛似蘭，福建聯(lián)合信實(福州)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告) 國家稅務(wù)總局福州市稅務(wù)局稽查局，住所地福州市鼓樓區(qū)烏山支路34號。

法定代表人 徐孝坤，局長。

被上訴人(原審被告) 國家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局，住所地福州市銅盤路62號。

法定代表人 林京。

委托代理人 周海彬。

委托代理人 劉偉英，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人福建分眾傳媒有限公司因訴被上訴人國家稅務(wù)總局福州市稅務(wù)局稽查局行政處罰、被上訴人國家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局行政復(fù)議一案，不服福州市鼓樓區(qū)人民法院(2018)閩0102行初179號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原福州市地方稅務(wù)局稽查局根據(jù)上級交辦的外匯管理局線索和稅務(wù)稽查任務(wù)的工作安排，于2011年12月14日向原告福建分眾傳媒有限公司送達(dá)榕地稅稽檢通一2011201號《稅務(wù)檢查通知書》，對原告稅款屬期為2010年1月1日至2011年10月30日涉稅情況進(jìn)行檢查。2015年10月20日又將原定稽查所屬期間變更為2004年1月1日至2011年12月31日。原福州市地方稅務(wù)局稽查局分別于2011年12月14日、2011年12月15日、2012年4月11日對原告的會計、原法定代表人制作了《詢問筆錄》，對原告涉嫌通過開具收款收據(jù)形式收取廣告費收入未入賬未納稅申報、開具假發(fā)票、為股東支付購房款和借款在納稅年度內(nèi)未歸還等情況進(jìn)行調(diào)查。并對原告涉嫌通過開具收款收據(jù)形式收取廣告費的相關(guān)七家企業(yè)發(fā)出《稅務(wù)檢查通知書》，進(jìn)行調(diào)查。2012年2月10日，原福州市地方稅務(wù)局稽查局對福州世茂置業(yè)有限公司發(fā)出《稅務(wù)檢查通知書》，調(diào)查原告以企業(yè)資金為股東卞春蘭、程征購買房產(chǎn)情況。此外，通過調(diào)取原告賬簿資料，發(fā)現(xiàn)原告還存在股東卞春蘭、程征借款在該納稅年度終了未歸還又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況，以及存在向福建縱橫高速信息技術(shù)有限公司開具金額達(dá)5415.5元假發(fā)票的情況。對于上述調(diào)查結(jié)果，原福州市地方稅務(wù)局稽查局于2015年11月12日對原告分別作出榕地稅稽處告201513號《稅務(wù)處理事先告知書》及榕地稅稽罰告201537號《稅務(wù)行政處罰事項告知書》，對原告的違法事項、擬處理決定及稅務(wù)處罰的事實依據(jù)、法律依據(jù)、擬作出的處罰決定進(jìn)行告知，同時告知原告依法享有的陳述、申辯的權(quán)利。上述兩份告知書于2015年11月17日向原告送達(dá)。2015年12月3日，原福州市地方稅務(wù)局稽查局進(jìn)行稅務(wù)行政處罰聽證，聽取了原告的陳述、申辯。2016年5月16日，原福州市地方稅務(wù)局稽查局作出榕地稅稽處201611號《稅務(wù)處理決定書》、榕地稅稽罰20165號《稅務(wù)行政處罰書》，認(rèn)定原告存在2004-2011年度通過開具收款收據(jù)收取廣告費收入未入賬的事實，并對原告處以偷稅款195395.58元一倍的罰款195395.58元;存在2010年度替股東支付購房款和股東向公司借款用于非生產(chǎn)經(jīng)營超過一年未歸還未按規(guī)定代扣代繳個稅的事實，并對原告處以未代扣代繳個人所得稅款5319179.4元一點五倍的罰款7978769.10元;存在開具假發(fā)票票面金額達(dá)5415.5萬元及在辦公場所存放2657份假發(fā)票的事實，并處以30萬元罰款。上述兩份決定書于2016年5月19日向原告送達(dá)。原告不服榕地稅稽罰20165號《稅務(wù)行政處罰書》，向原福建省地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議，原福建省地方稅務(wù)局于2016年7月12日受理，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為榕地稅稽罰20165號《稅務(wù)行政處罰決定書》系經(jīng)原福州市地方稅務(wù)局重大案件審理程序作出，故根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第二十九條第二款規(guī)定，將審理委員會所在稅務(wù)機(jī)關(guān)原福州市地方稅務(wù)局列為行政復(fù)議被申請人，向原福州市地方稅務(wù)局發(fā)出閩地稅復(fù)提答字20163號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。原福州市地方稅務(wù)局于2016年7月25日向復(fù)議機(jī)關(guān)提交《稅務(wù)行政復(fù)議答復(fù)書》及相關(guān)證據(jù)。原福建省地方稅務(wù)局經(jīng)審理，于2016年9月9日作出閩地稅復(fù)決字20164號《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，維持了榕地稅稽罰20165號《稅務(wù)行政處罰決定書》，于2016年9月13日送達(dá)原告。原告仍不服，提起本案訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款“……行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告?！钡囊?guī)定以及福州市中級人民法院發(fā)生法律效力的(2018)閩01行終107號《行政裁定書》的認(rèn)定，國家稅務(wù)總局福州市稅務(wù)局稽查局及國家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局系本案適格被告。

國家稅務(wù)總局福州市稅務(wù)局稽查局提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實原告存在通過開具收款收據(jù)收取廣告費收入，在賬簿上不列、少列收入共計3，652，254元的事實;存在替股東支付購房款20,392,897.00元和借款6，203,000.00元未按規(guī)定代扣代繳“利息、股息、紅利所得”稅目個人所得稅的事實;存在開具假發(fā)票票面金額達(dá)5415.5萬元，且在辦公場所存放2657份假發(fā)票的事實。原福州市地方稅務(wù)局稽查局依照《中人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款、第六十九條，《中人民共和國發(fā)票管理辦法》(國務(wù)院令第587號)第三十九條的規(guī)定，認(rèn)定原告在賬薄上不列、少列收入，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的行為系偷稅;公司出資購買房產(chǎn)登記于股東名下、股東向公司借款在納稅年度終了既不歸還又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配，應(yīng)按“利息、股息、紅利所得”項目計征扣繳個人所得稅;在明知情形下開具并在辦公場所存放假發(fā)票系應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任的違法行為，作出的行政處罰，符合法律規(guī)定，處罰幅度亦在裁量范圍內(nèi)。原福州市地方稅務(wù)局稽查局在作出處罰決定前，依照《中人民共和國行政處罰法》第四十二條、第四十三條的規(guī)定，依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由及享有的相關(guān)權(quán)利，聽取了原告的陳述、申辯，程序合法。原告關(guān)于2004年到2011年度期間開具收款收據(jù)收取廣告費系因原告的財物人員對稅務(wù)知識的理解存在誤差，不存在偷稅故意的主張，不能構(gòu)成其免責(zé)的理由。原告關(guān)于被訴行政處罰對2004年1月到2006年12月14日之間開具收款收據(jù)收取廣告費的行為進(jìn)行處罰已超過法定的處罰追溯期限，不能再處罰的主張，因原告開具收款收據(jù)收取廣告費的行為具有連續(xù)性，原福州市地方稅務(wù)局稽查局根據(jù)行政處罰法第二十九條的規(guī)定，認(rèn)為追溯期應(yīng)當(dāng)從最后一個行為終了之日起算，并無不當(dāng)，原告該主張原審法院不予采納。原告關(guān)于案涉房屋所有權(quán)沒有登記在股東名下，仍登記在開發(fā)商處，不能將原告出資購房行為視為對股東紅利進(jìn)行實物分配，第二項處罰決定的第一部分法律適用錯誤的主張，因原告存在向開發(fā)商付款的事實，且購房買賣合同及備案登記均顯示原告股東名字，故在購房買賣合同未被撤銷的前提下，原告該主張原審法院不予采納。原告還主張其連續(xù)三年虧損，沒有可分配利潤，且股東借款均用于生產(chǎn)經(jīng)營，故第二項處罰決定的第二部分事實認(rèn)定不清，因原告提交的證據(jù)不足以證實股東的借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，且原告存在通過開具收款收據(jù)形式收取廣告費收入未列入賬薄的行為，故原告提交的審計報告、企業(yè)所得稅匯算清繳報告不是基于原告實際經(jīng)營情況作出，不能證明原告2008-2010年度存在連續(xù)三年虧損的事實。原告關(guān)于被告沒有提供證據(jù)證明原告對存放假發(fā)票存在主觀故意，也未提供合法的鑒定結(jié)論，并超越福建省稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)裁量的主張，原審法院認(rèn)為原告公司原法定代表人及會計的筆錄結(jié)合假發(fā)票上原告向稅務(wù)部門申請刻制的專用章，可以證明原告對于存放假發(fā)票的行為是明知的，本案稅務(wù)機(jī)關(guān)對發(fā)票真?zhèn)蔚蔫b定符合《中人民共和國發(fā)票管理辦法實施細(xì)則》第三十三條的規(guī)定，對原告存放偽造發(fā)票的罰款亦在《中人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十九條規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，也符合《福建省稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)適用規(guī)則》第八條規(guī)定的情形，故原告該主張原審法院不予支持。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)原福建省地方稅務(wù)局受理原告的行政復(fù)議申請后，按規(guī)定向行政復(fù)議被申請人發(fā)出了提交答復(fù)通知書，經(jīng)審理在法定期限內(nèi)作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實清楚，復(fù)議程序合法。

綜上所述，原告的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。依據(jù)《中人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告福建分眾傳媒有限公司的訴訟請求。

上訴人福建分眾傳媒有限公司向本院提起上訴稱，

一、上訴人的股東程征向上訴人借款是用于企業(yè)藍(lán)鉆項目經(jīng)營，不適用財稅2003158號《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》(下稱財稅2003158號通知)第二條規(guī)定。且上訴人自2007年起連續(xù)四年虧損，凈利潤為負(fù)值，無可分配利潤，無法進(jìn)行分紅，不滿足上位法《中人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定分紅的強(qiáng)制性前提條件，亦無法適用下位法財稅2003158號通知“視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配”來計征個人所得稅。上訴人提交兩份《審計報告》及一份《企業(yè)所得稅匯算清繳報告》對連續(xù)虧損事實進(jìn)行初步舉證，且證據(jù)足以證明連續(xù)四年虧損，無可分配利潤，無法進(jìn)行分紅。而被上訴人未舉證證明上訴人不存在虧損，亦無證據(jù)證明上訴人存在可分配利潤及具體可分配利潤金額。根據(jù)《中人民共和國行政訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。因此，原審對是否虧損的事實認(rèn)定不清。

二、涉案房屋僅是購房買賣合同的備案登記，房屋所有權(quán)未登記在股東卞春蘭名下，目前仍登記在開發(fā)商名下。原審未區(qū)分購房買賣合同系債權(quán)效力，并非物權(quán)效力，與財稅200883號《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)為個人購買房屋或其他財產(chǎn)征收個人所得稅問題的批復(fù)》(下稱財稅200883號批復(fù))第一條第一款規(guī)定的房屋所有權(quán)須登記在股東個人名下才可視為分紅的情形不符，不應(yīng)計征個人所得稅。因此，原審未確理解、適用規(guī)范性文件，適用法律錯誤。