裁判要旨

原審判決復(fù)利的計(jì)算是以常利息加上逾期罰息為基礎(chǔ)，乘以借款合同約定的逾期利率及逾期天數(shù)得出。但是，按照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。

案例索引

《天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔(dān)保有限公司等金融借款合同糾紛二審案》【（2015）民二終字第110號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

復(fù)利到底應(yīng)該怎么計(jì)算？

裁判意見

最高院認(rèn)為：案涉《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》及《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合法有效確，本院予以維持。中能天津公司僅對(duì)原審判決有關(guān)復(fù)利的計(jì)算方法及數(shù)額提出上訴，故本院對(duì)原審判決認(rèn)定的應(yīng)償還的貸款本金、利息及罰息數(shù)額予以維持。關(guān)于復(fù)利問題，案涉《流動(dòng)資金借款合同》對(duì)復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故天馬支行有關(guān)債務(wù)人應(yīng)支付復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審判決判令天津中能公司應(yīng)支付給天馬支行截止2013年7月25日止的利息為8570988.33元，該數(shù)額系由貸款本金的常利息2858704元、逾期罰息5611944元以及復(fù)利100340.33元構(gòu)成。其中復(fù)利的計(jì)算是以常利息加上逾期罰息為基礎(chǔ)，乘以借款合同約定的逾期利率及逾期天數(shù)得出。但是，按照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故原審判決確認(rèn)的上述復(fù)利計(jì)算方法缺乏法律與合同依據(jù)，本院予以糾。中能天津公司有關(guān)原審判決確認(rèn)復(fù)利的計(jì)算方法錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求具有法律與合同依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)中能天津公司應(yīng)付貸款利息表（由天馬公司提交、各方當(dāng)事人認(rèn)可其真實(shí)性）確認(rèn)的內(nèi)容，至2013年7月25日止，中能天津公司應(yīng)給付天馬公司復(fù)利應(yīng)為21552.33元而非100340.33元；再加上常利息2858704元、逾期罰息5611944元，中能天津公司應(yīng)付貸款利息共計(jì)8492200.33元。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清。本院依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持天津市高級(jí)人民法院(2013)津高民二初字第0025

號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更天津市高級(jí)人民法院(2013)津高民二初字第0025

號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中能濱海電力燃料天津有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還天津銀行股份有限公司天馬支行人民幣5億元及利息8492200.33元（截至2013年7月25日），并支付從2013年7月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的合同約定計(jì)付的利息、罰息以及復(fù)利。

類似判決