一是否需要鑒定的認定規(guī)則

1、合同無效但雙方在合同中約定采用固定價結算的方式，參照合同約定的工程價款，并依據(jù)當事人的司法鑒定申請，可以委托鑒定機構對于對設計變更工程量進行造價鑒定。

中建二局第四建筑工程有限公司、通遼京漢置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終244號。

本案中雖然京漢置業(yè)公司與中建二局四公司簽訂的《合同協(xié)議書》無效，但雙方在合同中約定采用固定價結算的方式。涉案工程雖未驗收，但工程已交付使用且取得了竣工驗收備案表。法院根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，參照合同約定的工程價款，并依據(jù)當事人的司法鑒定申請，可以委托鑒定機構對于對設計變更工程量進行造價鑒定。

2、實際工期遠遠超出合同約定，且工程設計發(fā)生變更的情形下，未“參照”合同約定的固定價款認定本案工程造價，可以接受當事人的申請委托鑒定機構進行工程造價鑒定。

拉薩康桑商貿(mào)有限公司、新疆宏遠建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛，（2016）最高法民再392號。

工程實際工期顯然遠遠長于雙方約定，必然對工程款金額造成影響，且工程設計發(fā)生變更的情形下，原審未“參照”合同約定的固定價款認定本案工程造價，而接受宏遠公司的申請委托鑒定機構進行工程造價鑒定，并無不當。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。”該條規(guī)定之適用，以當事人關于按照固定價結算工程價款的約定有效為前提，其在本案中并無適用余地。

3、雙方當事人對案涉項目的實際施工面積并無異議，單價亦已確定，在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實和確定工程款的情況下，無需對同樣的問題再行鑒定。

四川晉業(yè)建筑工程有限公司、朔州市皓鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第409號。

當事人對案涉項目的實際施工面積并無異議，單價亦已確定，對于施工過程中出現(xiàn)的工程變更簽證問題，雙方簽訂有《工程（增加）的變更、簽證審核結算表》。、從上述證據(jù)來看，本案的工程造價是可以確定的。在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實和確定工程款的情況下，無需對同樣的問題再行鑒定，故法院未予準許晉業(yè)公司的鑒定申請。

4、承包人承建工程經(jīng)竣工驗收合格，且發(fā)包人已實際使用該工程，應視為發(fā)包人在接受工程時對工程質量不存在異議。發(fā)包人未提交初步證據(jù)證明案涉工程存在質量問題，不予準許其鑒定申請。

東建建設集團有限公司、青海景洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終915號。

本案東建公司承建工程經(jīng)竣工驗收合格，且青海景洲公司已實際使用該工程，應視為青海景洲公司在接受工程時對2號樓的質量不存在異議。即使青海景洲公司在使用過程中認為工程質量存在問題，亦應按照交付后的質量保修程序對該質量問題與東建公司進行協(xié)商解決。青海景洲公司未提交證據(jù)證明其在工程竣工驗收和使用后，因質量問題向東建公司交涉、追索的證據(jù)。因此，法院以未提交初步證據(jù)證明案涉工程存在質量問題，不予準許其鑒定申請。

二鑒定合法性的認定規(guī)則

1、工程造價鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項，只需通過行政審批獲得資質證書，即可在資質范圍內從事工程造價咨詢活動。

北京中關村開發(fā)建設股份有限公司、湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛,（2019）最高法民終1401號。

最高人民法院《關于如何認定司法鑒定人員是否同時在兩個司法鑒定機構執(zhí)業(yè)問題的請示的答復》（法函200668號）規(guī)定，根據(jù)全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，工程造價咨詢單位不屬于實行司法鑒定登記管理制度的范圍。工程造價鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項，只需通過行政審批獲得資質證書，即可在資質范圍內從事工程造價咨詢活動。建業(yè)公司具有“工程造價咨詢企業(yè)甲級資質”證書，鑒定人亦有“注冊造價工程師”證書，具備鑒定資質。

2、對于當事人提出的問題和異議是否采納，應以鑒定人的專業(yè)知識等進行判斷，未采納當事人提出的部分意見或者采納的意見不符合當事人意愿，并不能以此證明鑒定意見存在錯誤或者違法。

江蘇中盛建設集團有限公司與青海亞楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第99號。

對于當事人提出的問題和異議是否采納，應以鑒定人的專業(yè)知識等進行判斷，未采納當事人提出的部分意見或者采納的意見不符合當事人意愿，并不能以此證明鑒定意見存在錯誤或者違法。本案中，鑒定人根據(jù)雙方當事人的約定、行業(yè)標準及行業(yè)慣例出具的鑒定意見，在當事人提出意見，經(jīng)過質證后，由具有專業(yè)資質的鑒定人以專業(yè)知識出具的鑒定意見符合證據(jù)證明標準。

3、《建設工程司法鑒定程序規(guī)范》雖規(guī)定案情調查可以采用聽證會、專項詢問、現(xiàn)場勘驗等形式，但并非案情調查的必經(jīng)程序，不能作為認定鑒定程序違法的依據(jù)。

陜西新新海聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司、江蘇江都建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終381號。

因雙方當事人已對鑒定所依據(jù)的資料進行了質證，且新新海聯(lián)公司未提供證據(jù)證明未再次勘驗違反鑒定基本程序、重大關鍵步驟且對鑒定結論公性造成實質影響，故法院采信鑒定意見并不違反有關規(guī)定。同時，《建設工程司法鑒定程序規(guī)范》雖規(guī)定案情調查可以采用聽證會、專項詢問、現(xiàn)場勘驗等形式，但并非案情調查的必經(jīng)程序。

4、法院組織質證時未對鑒定機構出庭人員身份進行審查雖有不當，但尚不足以認定采信鑒定意見程序違法。

河南城建建設集團有限責任公司、貴州美盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終550號。

本案中法院曾組織當事人和鑒定人員進行詢問質證。雖然鑒定機構安排的出庭人員不是鑒定意見中署名的鑒定人，但美盈公司在當時并未提出異議。且從鑒定機構出庭人員回復內容看，其是根據(jù)鑒定意見記載內容，結合鑒定依據(jù)進行解釋回復，并未提出新的意見。法院在日組織質證時，未對鑒定機構出庭人員身份進行審查雖有不當，但尚不足以構成嚴重違反法定程序而認定鑒定意見程序違法。

5、鑒定過程公開透明，雙方當事人充分行使了權利，充分表達了各自的意見，鑒定程序合法，鑒定結論基本體現(xiàn)了客觀公的鑒定原則，對鑒定結論應當采信。

江蘇弘盛建設工程集團有限公司、山東城金冠置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2017）最高法民終410號。

根據(jù)江蘇弘盛公司的申請，法院委托經(jīng)緯造價公司對涉案工程造價進行了司法鑒定。雙方當事人并未對鑒定機構及鑒定人員的主體資格提出異議，從鑒定程序來看，亦無程序違法的事實。經(jīng)緯造價公司出庭接受質詢，充分聽取了雙方當事人的意見對工程造價進行了調整，法院再次組織雙方進行質證，鑒定人員對雙方當事人提出的異議進行了答復。法院認為，應當認定鑒定過程是公開透明的，雙方當事人充分行使了權利，充分表達了各自的意見，鑒定程序合法，鑒定結論基本體現(xiàn)了客觀公的鑒定原則，對鑒定結論應當采信。

三鑒定依據(jù)認定規(guī)則

1、定額原則上不能突破但鑒定人可根據(jù)經(jīng)驗和專業(yè)進行調整，鑒定機構對混凝土同一標號下的不同配合比進行了綜合考慮并調整，系鑒定人結合其經(jīng)驗與專業(yè)知識作出的結論。

云南潤紅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、長青建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終791號。

針對潤紅公司的問題，法院組織了質證，鑒定人員出庭接受質詢，答復其與潤紅公司一起走訪了定額站，定額站的領導口頭回復稱，定額原則上不能突破但鑒定人可根據(jù)經(jīng)驗和專業(yè)進行調整。、鑒定機構對混凝土同一標號下的不同配合比進行了綜合考慮并調整，系鑒定人結合其經(jīng)驗與專業(yè)知識作出的結論。潤紅公司的此項主張尚不足以構成鑒定意見“明顯依據(jù)不足”，該項鑒定意見應當作為定案根據(jù)。

2、在建工程司法鑒定出具加固修復方案，不需要以加固修復設計為前置程序。

中國建筑第六工程局有限公司、哈爾濱凱盛源置業(yè)有限責任公司建設工程施工合同糾紛，（2017）最高法民終730號。

法院認為，首先，《建設工程司法鑒定程序規(guī)范》第7.1.13條是針對既有建設工程和災損建設工程作出的規(guī)定，而案涉工程屬于在建工程，不屬于該條規(guī)范規(guī)定的適用范圍。其次，雙方當事人均認可本案應適用《建設工程司法鑒定程序規(guī)范》第6.1.5條的規(guī)定，該條并未規(guī)定出具加固修復方案，需要以加固修復設計為前置程序。因此，力得爾公司是否具備修復工程設計資質，與其在本案出具的鑒定結論的合法性之間不具有關聯(lián)性。

3、由于李遠賢沒有完成全部工程，且雙方?jīng)]有約定分項工程的造價，故不適用前述司法解釋“參照合同約定支付工程價款”的規(guī)定，鑒定結論可以作為工程價款的依據(jù)。

游尚斌、瓊海鼎略裝飾工程有限公司建設工程施工合同糾紛，（2017）最高法民再297號。

依據(jù)《建設工程司法解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，李遠賢請求支付工程價款，應予以支持。由于李遠賢沒有完成全部工程，且雙方?jīng)]有約定分項工程的造價，故不適用前述司法解釋的規(guī)定，判決根據(jù)鑒定結論，認定李遠賢施工完成的部分工程造價并無不當。

4、施工界面的確定系雙方當事人到施工現(xiàn)場簽字確認的，鑒定機構并未超出海洲公司的施工范圍進行鑒定。

南海海洲建設集團有限公司與威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第344號。

鑒定系法院委托進行，鑒定機構資質合格，鑒定程序合法，鑒定結論經(jīng)過雙方當事人的質證。鑒定人員到庭接受了當事人的質詢和一審法院的詢問，并對相關問題作了說明和解釋。關于施工界面的確定系雙方當事人到施工現(xiàn)場簽字確認的，鑒定機構并未超出海洲公司的施工范圍進行鑒定。

5、部分鑒定方法系將兩份統(tǒng)計表中無異議部分和有異議部分工程量中的關聯(lián)部分，按照鑒定規(guī)范和職業(yè)準則進行計算及篩選后，重新進行計算，并與無異議部分進行對比得出結論，案涉有爭議部分工程造價的鑒定結論并無不當。

福建省二建建設集團有限公司、廣西金桂漿紙業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終754號。

金桂公司按照該兩份統(tǒng)計表的內容陸續(xù)支付了大部分工程款，從履行情況看，金桂公司亦認可統(tǒng)計表內容。因此，兩份統(tǒng)計表內容合法有效，亦已部分履行。根據(jù)法院查明的事實，部分鑒定方法系將兩份統(tǒng)計表中無異議部分和有異議部分工程量中的關聯(lián)部分，按照鑒定規(guī)范和職業(yè)準則進行計算及篩選后，重新進行計算，并與無異議部分進行對比得出結論，“有異議”與“無異議”兩部分工程量，在鑒定結論中不存在交叉，法院采信信永公司就案涉有爭議部分工程造價的鑒定結論，并無不當。

6、鑒定機構具有相應工程造價資質，且在人民法院指定的工程造價司法鑒定名冊之中，鑒定檢材經(jīng)雙方當事人質證，且雙方對真實性均無異議，鑒定標準為雙方當事人合同約定的標準，足以作為本案定案依據(jù)。

黑龍江省慶達水利水電工程有限公司、大慶油田牡丹江新能源有限責任公司建設工程施工合同糾紛，（2017）最高法民再333號。

中國建設銀行股份有限公司黑龍江省分行具有甲級工程造價資質，且在人民法院指定的工程造價司法鑒定名冊之中。該鑒定機構在二審期間所作的《司法鑒定補充報告》，鑒定檢材經(jīng)雙方當事人質證，且雙方對真實性均無異議，鑒定標準為雙方當事人合同約定的標準，足以作為本案定案依據(jù)。能源公司以鑒定結論存在重復計取工程量、重復套取定額、數(shù)據(jù)輸入錯誤、定額套用錯誤為由，主張不應采信，但因其未能提供充足證據(jù)證實上述觀點，故法院對能源公司的該項主張不予支持。

四鑒定效力認定規(guī)則

1、司法鑒定過程中，雙方當事人均參與現(xiàn)場勘驗，并在勘驗筆錄上簽字確認，對方當事人對鑒定報告亦未提出任何異議。其他案件中鑒定機構出具的鑒定意見書與本案沒有直接關系，且效力并不高于法院委托鑒定公司作出的鑒定報告。

青島首爾大酒店有限公司、林峰建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民再113號。

法院委托青島蘭德工程造價咨詢有限責任公司對設計變更或者追加部分工程造價進行司法鑒定，鑒定公司依據(jù)林峰提交的設計變更單及簽證進行了司法鑒定。司法鑒定過程中，雙方當事人均參與現(xiàn)場勘驗，并在勘驗筆錄上簽字確認。首爾大酒店對鑒定報告亦未提出任何異議。而青島市中級人民法院（2014）青民一終字第2683號民事判決系針對首爾大酒店與林峰之間案涉工程質量糾紛作出的，依據(jù)為建德司法鑒定中心〔2013〕司鑒字第1號《司法鑒定意見書》。該份鑒定意見書與本案沒有直接關系，作出時間在本案之后，且效力并不高于本案法院委托鑒定公司作出的鑒定報告。

2、鑒定機構依照建設工程計價規(guī)則作出的訴爭的勞保統(tǒng)籌費數(shù)額是建設單位應當繳納的數(shù)額，屬于工程造價的一部分，是否計入工程造價取決于當事人的意思自治，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬有效。

陜西中輝建設工程有限公司、陜西泰洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛，（2018）最高法民再418號。

勞保統(tǒng)籌費用相對于建設方而言為工程造價，對于施工方而言則是建筑行業(yè)勞動保險費。兩者在含義和金額上并不完全相同。本案鑒定機構依照建設工程計價規(guī)則作出的訴爭的勞保統(tǒng)籌費數(shù)額是建設單位應當繳納的數(shù)額，屬于工程造價的一部分，是否計入工程造價取決于當事人的意思自治，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬有效。因此，泰洲公司根據(jù)雙方在合同造價條款中“勞保統(tǒng)籌費不計入工程造價”的約定，主張將鑒定意見中計取的該部分造價予以扣除有事實依據(jù)。

3、當事人未完成工程，雖對鑒定意見提出異議但無證據(jù)證明，鑒定機構作為有資質的造價鑒定機構出具的鑒定意見應予以采納。

江蘇蘇南建設集團有限公司、安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終589號。

法院委托對補樁的造價進行司法鑒定，在作出鑒定意見征求意見稿后送達案涉雙方，案涉雙方分別就鑒定意見的征求意見稿提出異議，天瑞公司的鑒定人員亦出庭接受法庭以及案涉雙方的詢問。蘇南公司對鑒定意見提出異議，但其未說明僅按照補樁圖進行計算的依據(jù)，對補樁圖和竣工圖的差異未舉證證明，且也無證據(jù)證明進行補樁施工的揚州樁基公司、江蘇基樁公司、江西地基公司擅自增加補樁數(shù)量。案涉樁基工程存在質量問題的情況下，蘇南公司未能完成補樁工作，又對實際補樁情況提出異議，并不當然具有合理性。所以，天瑞公司作為有資質的造價鑒定機構出具的鑒定意見，應予以采納。

4、案涉鑒定意見書關于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算數(shù)額并無錯誤，只是手動輸入和顯示存在瑕疵，并不影響鑒定結論。

安徽中防投資有限公司、浙江湖州市建工集團有限公司建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終519號。

眾望咨詢公司于向本院出具《關于“浙江湖州市建工集團有限公司與安徽中防投資有限公司建筑施工合同糾紛案”的已完工程造價鑒定問題的澄清》，對中防投資公司上訴提出的問題作了詳細說明。眾望咨詢公司鑒定人員黃永富出庭接受了法院以及各方當事人的詢問，亦對案涉鑒定意見書關于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算情況作了說明。、根據(jù)眾望咨詢公司出具的澄清意見和鑒定人員黃永富的說明，可以認定案涉鑒定意見書關于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算數(shù)額并無錯誤，只是手動輸入和顯示存在瑕疵，并不影響鑒定結論。

5、當事人申請鑒定后又撤回申請，導致司法鑒定當時未能進行，而今案涉工程已被拆除不再具有鑒定可能，應承擔舉證不能的法律后果。

四川磐江建筑工程有限公司、陳敏捷建設工程施工合同糾紛，（2019）最高法民再162號。

陳敏捷、許桂蘭申請鑒定后又撤回申請，導致司法鑒定當時未能進行，而今案涉工程已被拆除不再具有鑒定可能。由此，本案系因陳敏捷、許桂蘭的原因導致未能進行司法鑒定。、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！惫赎惷艚荨⒃S桂蘭應承擔舉證不能的法律后果。