第一，“一體同源”下的“國(guó)王代理人制度”。文字和語(yǔ)言表達(dá)的語(yǔ)義內(nèi)容是對(duì)所指稱(chēng)對(duì)象的歷史和經(jīng)驗(yàn)的承載。域外表達(dá)“監(jiān)察官”和“檢察官”的兩個(gè)通用英文詞語(yǔ)，分別為ombudsman和procurator。眾所周知，西方近代的監(jiān)察官制度緣起于瑞典，英文ombudsman一詞是對(duì)瑞典語(yǔ)原詞的直接英譯。進(jìn)一步來(lái)看，ombudsman一詞是由古瑞典語(yǔ)中的“umboth”和“mathr”兩個(gè)詞根組合演進(jìn)而成，前者指稱(chēng)的意思是“委托、代理”，而后者則是指稱(chēng)“人員”。與此相對(duì)，英文中指稱(chēng)檢察官一詞的procurator，其來(lái)自于古拉丁文“prōcūrator”，它由“prō”和“cūrare”兩個(gè)詞根構(gòu)成，前者意思是“為了誰(shuí)的利益”，后者意思是“照管、看管”。古拉丁文中prōcūrator一詞的基本意思為“委托人”。從詞語(yǔ)的原初意思來(lái)看，在西方語(yǔ)境下，瑞典語(yǔ)中的ombudsman和英語(yǔ)中的procurator都可直接理解為“代理人”。鑒于兩者的基本意思當(dāng)中并沒(méi)有體現(xiàn)出明顯可見(jiàn)的語(yǔ)義性差別，而實(shí)踐中確用這兩個(gè)詞語(yǔ)分別專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)“監(jiān)察官”和“檢察官”，這背后必然承載著更多的歷史經(jīng)驗(yàn)和制度實(shí)踐。

近代監(jiān)察官制度起源于瑞典，檢察官制度來(lái)自于法國(guó)，而二者都深受古羅馬制度的影響。在古羅馬時(shí)期，有著豐富的民商事活動(dòng)，而代理人（procurator）制度尤其繁榮，這體現(xiàn)為：從古羅馬君主到普通民眾，都可針對(duì)其個(gè)人事務(wù)來(lái)委任代理人。據(jù)古羅馬文件“notitia dignitatum”所載，古羅馬帝國(guó)早期，帝國(guó)相應(yīng)行省就設(shè)置了被稱(chēng)為“prōcūrator gynaceii、prōcūrator monetarum”等的人員，即“財(cái)政代理人”“稅務(wù)代理人”，來(lái)為羅馬皇帝進(jìn)行服務(wù)。在此階段，這些代理人只是羅馬皇帝因人因事的權(quán)宜性設(shè)置，還沒(méi)有在國(guó)家層面形成一種常態(tài)化的制度性構(gòu)建。至羅馬帝國(guó)中后期，特別是國(guó)王克勞迪斯執(zhí)政后，他一方面賦予他的代理人更大的權(quán)限，如監(jiān)察、監(jiān)督地方整體事務(wù)，另一方面授予這些代理人prōmagistrate制度性和官職化稱(chēng)謂，即“為了君主一切利益之人”。同時(shí)，作為一種常態(tài)化的機(jī)制，羅馬地方行省的最高長(zhǎng)官開(kāi)始普遍由君主的代理人來(lái)?yè)?dān)任。

羅馬帝國(guó)時(shí)期的國(guó)王代理人制度，其創(chuàng)設(shè)依托于君主權(quán)力的集中和強(qiáng)大，目標(biāo)為保障君主權(quán)力得以在帝國(guó)所有范圍內(nèi)覆蓋延伸和有效行使。而監(jiān)察和監(jiān)督是保障其制度目的得以實(shí)現(xiàn)的重要職權(quán)。與此相對(duì)，當(dāng)時(shí)訴訟理念還主要停留在私訴的范疇下，從而并不存在近代國(guó)家公訴的概念和職權(quán)，因此檢察制度必然付之闕如。國(guó)王代理人制度奠定了監(jiān)察官和檢察官制度的基本制度原型，但二者之間基于權(quán)能內(nèi)容意義上的分化還沒(méi)有真開(kāi)始。

第二，“雙向合力”下的“國(guó)王檢察官制度”。西羅馬帝國(guó)覆滅后，歐洲大陸進(jìn)入到中世紀(jì)封建時(shí)期，其國(guó)家狀態(tài)體現(xiàn)為封臣林立、王權(quán)削弱。代理人再次隱去“國(guó)家”“國(guó)王”的印記，恢復(fù)為普通的民事主體身份。隨著重大歷史事件的發(fā)生，歐洲的法蘭西王國(guó)開(kāi)始逐步向王權(quán)集中統(tǒng)一及近代主權(quán)國(guó)家的狀態(tài)演變，這帶來(lái)了古羅馬帝國(guó)時(shí)期國(guó)王代理人制度的漸進(jìn)復(fù)興。一方面由于此時(shí)基督教神學(xué)教會(huì)對(duì)刑事審判理念、刑事審判程序的不斷探索，為刑事私訴理念的漸進(jìn)弱化和最終消弭，以及近代刑事公訴理念的產(chǎn)生和發(fā)展，提供了重要的學(xué)理性論證和支撐。特別是基督教神學(xué)理論中“血罪”（blood guilty）概念的產(chǎn)生和發(fā)展，反向?qū)е率浪仔淌聦徟袑?shí)踐過(guò)程中對(duì)除刑事案件自訴者之外的相關(guān)起訴人員的迫切需求。另一方面，國(guó)王權(quán)力的不斷集中和強(qiáng)化，也迫切希望相關(guān)制度性設(shè)計(jì)能夠起到對(duì)其權(quán)力予以鞏固和保障的重要作用。因此，國(guó)王代理人制度的復(fù)蘇和鞏固顯然就是必然的過(guò)程。1256年，法國(guó)國(guó)王路易四世頒布法令首次確認(rèn)這些“代理人”具有替代國(guó)王參與法庭審判的權(quán)力。1302年，法國(guó)國(guó)王菲利普四世頒布法令，其明文命令這些代理人只專(zhuān)屬于國(guó)王，他們從“國(guó)王的代理人”（procureur du roi）轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)王的檢察官”（procureur du roi）。至16世紀(jì)初，在法蘭西王國(guó)，國(guó)王檢察官成為刑事公訴的唯一壟斷者。

在此階段，指稱(chēng)“國(guó)王代理人”“國(guó)王檢察官”的詞語(yǔ)只是體現(xiàn)為從小寫(xiě)到大寫(xiě)的書(shū)寫(xiě)形式之轉(zhuǎn)變，但其身份和地位已然不能同日而語(yǔ)。這體現(xiàn)為：他們已從同國(guó)王之間如同普通大眾一樣的私人關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N國(guó)家制度和官職并具有了公共身份。雖然這些國(guó)王代理人被稱(chēng)為“國(guó)王檢察官”，但并不能完全用近代視角來(lái)理解和審視他們的身份、地位和職權(quán)。在當(dāng)時(shí)，這些國(guó)王代理人實(shí)際上是“國(guó)王檢察官”和“國(guó)王監(jiān)察官”的復(fù)合體。他們既具有不同于羅馬帝國(guó)時(shí)期國(guó)王代理人所不具有的行使公訴之職權(quán)，同時(shí)，作為國(guó)王的“鷹犬”，他們又具有廣泛的監(jiān)督和監(jiān)察職權(quán)，以便保障其代替國(guó)王對(duì)王國(guó)境內(nèi)的所有事務(wù)和僚屬進(jìn)行有效監(jiān)管。如當(dāng)時(shí)，他們具有國(guó)王所轄的新興“佩劍貴族”之稱(chēng)謂，即有別于傳統(tǒng)的封臣領(lǐng)主、世襲貴族之外的第三貴族，這凸顯出他們同國(guó)王之間“一榮俱榮、一損俱損”的密切聯(lián)系?！皣?guó)王檢察官制度”的出現(xiàn)，延續(xù)了古羅馬帝國(guó)時(shí)期國(guó)王代理人制度的基本職權(quán)和框架，其職權(quán)內(nèi)容得以豐富。這為后世監(jiān)察官制度、檢察官制度的分化，提供了重要的權(quán)能內(nèi)容支撐。

第三，“制度理念轉(zhuǎn)變”下的近代監(jiān)察官與檢察官制度。法國(guó)大革命爆發(fā)、王權(quán)政治覆滅，民主法治成為國(guó)家制度創(chuàng)建的基本理念。對(duì)公權(quán)力的合理規(guī)制，推動(dòng)了國(guó)王檢察官制度向近代檢察官制度的轉(zhuǎn)向。一方面，國(guó)王檢察官所具有的廣泛職權(quán)，伴隨著王權(quán)的消弭和分化而不斷予以重新限縮和界定，此前監(jiān)督、監(jiān)察等職權(quán)被主要收歸于議會(huì)。另一方面，檢察官完成了從國(guó)王代表向近代民主法治國(guó)家代表的身份轉(zhuǎn)化，其制度上的公訴職能得以突出和彰顯。這整體奠定了近代檢察官制度作為國(guó)家公訴人的重要政治地位，以及其權(quán)能行使的主要場(chǎng)域立足于司法制度和程序的基本特點(diǎn)。伴隨著法國(guó)大革命民主法治思想對(duì)整個(gè)歐陸國(guó)家的席卷，瑞典王國(guó)分別于1809年、1810年頒布了政府法典和王位繼承法，完成了從傳統(tǒng)的封建君主型統(tǒng)治向近代議會(huì)君主立憲制政體的轉(zhuǎn)變。其中，政府法典中設(shè)立了“瑞典國(guó)會(huì)監(jiān)察官制度”（swedish parliamentary ombudsman）。整體來(lái)看，該制度是對(duì)此前1713年瑞典國(guó)王查理十二世仿照法國(guó)國(guó)王代理人制度進(jìn)行創(chuàng)設(shè)的延續(xù)。其與國(guó)王代理人制度的不同體現(xiàn)為：在創(chuàng)建之初，將其權(quán)能?chē)?yán)格限定為代表國(guó)王對(duì)王國(guó)境內(nèi)的官員和普通大眾進(jìn)行監(jiān)督和監(jiān)察，排除其他被動(dòng)性行使的權(quán)力，使其具有服從于國(guó)王并積極行使的權(quán)力的依附性和主動(dòng)性特征。相較于國(guó)王代理人制度而言，監(jiān)察官制度源于它，但在保障王權(quán)這一目標(biāo)上體現(xiàn)出更加精簡(jiǎn)、集中和純粹。而隨著議會(huì)君主立憲制政體的確立，國(guó)王監(jiān)察官轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)會(huì)監(jiān)察官，作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其主要職能被限定為對(duì)官員或國(guó)家機(jī)構(gòu)是否合理行使國(guó)家法律進(jìn)行監(jiān)督和監(jiān)察。