何謂競(jìng)業(yè)限制?是指特定勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)，不得到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位(或自己開業(yè))生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條和第二十四條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，概括而言，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

競(jìng)業(yè)限制人員：高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員;

競(jìng)業(yè)限制地域：雙方約定，但不得違法違規(guī);

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)：用人單位按月補(bǔ)償勞動(dòng)者，勞動(dòng)者違約需支付違約金;

競(jìng)業(yè)限制范圍：生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位(自己開業(yè));

競(jìng)業(yè)限制期限：不得超過(guò)兩年。

可以看到，競(jìng)業(yè)限制涉及的爭(zhēng)議要點(diǎn)繁多，其中有些爭(zhēng)議的規(guī)范相對(duì)明確，如競(jìng)業(yè)限制的期限，而另一些爭(zhēng)議則存在很多難以把握的模糊地帶，其中最為關(guān)鍵的當(dāng)屬競(jìng)業(yè)限制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。該問(wèn)題往往成為競(jìng)業(yè)限制案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因此有必要加以關(guān)注。

針對(duì)如何認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一問(wèn)題，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。這使得實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁、法院對(duì)新舊用人單位之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的裁審標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量空間較大。在司法實(shí)踐中，法院一般會(huì)考慮從工商登記信息、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定、實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等方面進(jìn)行判斷，本文下面將逐一分析。

一、新舊用人單位工商登記信息顯示的經(jīng)營(yíng)范圍是否重疊

競(jìng)業(yè)限制的案件涉及各行各業(yè)，尤其以互聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)藥、工程技術(shù)等科技行業(yè)最盛，這對(duì)于法官而言，一定程度上存在專業(yè)背景上的壁壘。因此，法院的認(rèn)定結(jié)論往往以企業(yè)工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為初步標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹笳呖梢灾庇^、簡(jiǎn)明地反映用人單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況。

例如在北京二中院某案中，法院就對(duì)比了兩家農(nóng)業(yè)公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍，其中都存在“飼料”“飼料加工”等業(yè)務(wù)，故法院認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。無(wú)獨(dú)有偶，在北京海淀區(qū)某案中，新舊用人單位均在經(jīng)營(yíng)范圍中列明“技術(shù)開發(fā)”“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”等業(yè)務(wù)，亦使法院作出相同的認(rèn)定。

可見(jiàn)，用人單位工商登記信息中的經(jīng)營(yíng)范圍是最為明確的體現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、業(yè)務(wù)情況的證明，法院一般予以關(guān)注。

二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)進(jìn)行列明

為了保證競(jìng)業(yè)限制能夠針對(duì)性地約束員工不進(jìn)入自己競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的崗位，實(shí)踐中用人單位還會(huì)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)名單，對(duì)自身關(guān)注的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行列明。既然雙方協(xié)議中有了明確約定，法院一般也會(huì)予以考量。

例如在某互聯(lián)網(wǎng)公司案件中，原用人單位就在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議附件列出了《與公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位名單》，而離職員工新入職單位赫然在列，這也成為法院判定兩單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的重要依據(jù)。

隨著員工流動(dòng)成為公司人力資源管理的重要問(wèn)題，很多企業(yè)采用將競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)名單列入競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的方式降低風(fēng)險(xiǎn)，這也成為法院判斷的依據(jù)之一。

三、新舊用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、客戶群體等情況是否一致

(一)新舊用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、客戶群體等情況是否一致

如果說(shuō)工商登記信息和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于基礎(chǔ)性的審查，那么法院對(duì)新舊用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的審查就更為實(shí)質(zhì)和復(fù)雜。當(dāng)原被告雙方對(duì)新舊單位是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系意見(jiàn)針鋒相對(duì)，同時(shí)該問(wèn)題又極大地左右案件最終判決時(shí)，法官可能會(huì)結(jié)合雙方提交的證據(jù)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行綜合判斷，實(shí)質(zhì)性地考察兩單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況。

例如在某投資公司案件中，法院表示“認(rèn)定是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非僅僅依照經(jīng)營(yíng)范圍是否存在重疊”，還需要綜合考慮“實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、勞動(dòng)者從事的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、是否構(gòu)成橫向競(jìng)爭(zhēng)和縱向競(jìng)爭(zhēng)、是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)與間接競(jìng)爭(zhēng)”等進(jìn)行判斷，而在該案中，員工自辦的公司雖然和原單位經(jīng)營(yíng)范圍有相似的登記，但是其公司成立更早，又未在競(jìng)業(yè)限制期間開展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此法院認(rèn)定兩單位不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

除此之外，還有案例顯示法院通過(guò)汽車租賃公司的目標(biāo)市場(chǎng)、教育培訓(xùn)公司的生源范圍、科技公司共同參與招投標(biāo)商業(yè)活動(dòng)等情況，對(duì)公司之間的客戶群體是否一致進(jìn)行審查，以判斷雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

由此看出，法院對(duì)新舊用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、客戶群體、市場(chǎng)目標(biāo)等綜合因素的審查，刺破了工商登記信息等基礎(chǔ)性證據(jù)的面紗，更加實(shí)際、具體、靈活地觸碰到了用人單位競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。這種判斷也為原被告雙方提供了更多發(fā)表意見(jiàn)的空間，同時(shí)對(duì)代理律師提出了新的挑戰(zhàn)。

(二)雙方如何舉證

如前所述，法院在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，會(huì)審查工商登記信息、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等證據(jù)，如果雙方掌握有利證據(jù)，自然再好不過(guò)。但實(shí)踐中，如何在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)或證據(jù)不利于自身的情況下，合理地舉證兩單位實(shí)際存在或者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，幫助自己完成訴訟目標(biāo)，是律師更為關(guān)注的問(wèn)題。

在案例檢索中，法院審查新舊用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、客戶市場(chǎng)等情況，關(guān)注的證據(jù)內(nèi)容也不一而足，十分靈活。

例如在某教育培訓(xùn)公司案件中，員工主張新單位僅從事中小學(xué)培訓(xùn)，而法院通過(guò)原單位提交的微信公眾號(hào)推送等證據(jù)發(fā)現(xiàn)，新單位曾發(fā)布多條公務(wù)員培訓(xùn)廣告，這與原單位培訓(xùn)業(yè)務(wù)一致，故而認(rèn)定兩單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在某營(yíng)銷策劃公司案件中，原單位通過(guò)舉證新單位官網(wǎng)簡(jiǎn)介、《營(yíng)銷策劃框架協(xié)議》、工作郵件等證據(jù)亦促使法官采納了兩單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的觀點(diǎn)。

整理案例信息，法院關(guān)注的證據(jù)內(nèi)容包括但不限于以下幾種形式：

1.新單位官網(wǎng)、第三方平臺(tái)介紹;

2.新單位宣傳廣告(公眾號(hào)推送、傳單、網(wǎng)頁(yè)等);

3.新單位與客戶簽訂的協(xié)議;

4.工作郵件、員工談話記錄等。

可見(jiàn)，認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證據(jù)內(nèi)容形式多樣，但也有跡可循，基本從介紹、宣傳、簽約、工作溝通等實(shí)際業(yè)務(wù)開展的活動(dòng)中找尋有利證據(jù)。

(三)其他法律法規(guī)的借鑒意義

值得一提的是，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一概念并非勞動(dòng)法獨(dú)有，事實(shí)上，《反壟斷法》《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)亦對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”有相應(yīng)規(guī)范。例如，《反壟斷法》就通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)來(lái)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，以確認(rèn)各方法律責(zé)任。

所謂相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。如果企業(yè)相關(guān)市場(chǎng)越重合，那么兩者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也越強(qiáng)烈。為此國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)還出臺(tái)了《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》以提供指導(dǎo)。雖然相關(guān)法律法規(guī)并非約束勞動(dòng)法領(lǐng)域案件的規(guī)范，但是其中互通的概念仍然可以啟發(fā)律師的辯護(hù)思路，幫助其尋找到合適的舉證和辯論策略。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，如何認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方應(yīng)從工商登記信息、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)記錄等方面入手，準(zhǔn)確把握競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的要素。同時(shí)，也可借鑒其他法律法規(guī)對(duì)相關(guān)概念的判斷，合理舉證，靈活處理，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

感謝李川三對(duì)本文做出的貢獻(xiàn)。

2016年7月的解析——

未遵守《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，被判賠70萬(wàn)

導(dǎo)讀：本案是北京律師協(xié)會(huì)公布的2015年十大勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件之一，其上榜理由是勞動(dòng)者因違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，而賠償公司70萬(wàn)元。以下是該案的詳細(xì)介紹：

案件簡(jiǎn)述

謝先生2008年12月入職百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“百度公司”)，任職lbs地圖基礎(chǔ)業(yè)務(wù)部高級(jí)經(jīng)理。2011年10月，謝先生與百度公司簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議約定“1.乙方未經(jīng)甲方書面同意，在其任職于甲方期間及離職后1年內(nèi)，不得在從事與甲方及其關(guān)聯(lián)公司競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)聯(lián)公司或該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)聯(lián)公司處，接受或取得任何權(quán)益/或職位…，或向任何甲方或甲方關(guān)聯(lián)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)聯(lián)公司提供任何咨詢服務(wù)或其他協(xié)助(其中約定：“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”包括但不限于運(yùn)營(yíng)或控制或參股的google、雅虎、騰訊等);2.乙方在與甲方勞動(dòng)合同終止或解除后1年內(nèi)，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付總計(jì)相當(dāng)于乙方離職前一年基本工資的二分之一，作為乙方離職后履行本競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的全部補(bǔ)償…。3.乙方違反本協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲方已經(jīng)支付的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，…向甲方支付相當(dāng)于本協(xié)議規(guī)定的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍數(shù)額的違約金?！?/p>

2014年4月，謝先生提出辭職，4月31日辦完離職手續(xù)，百度公司當(dāng)日向其送達(dá)《保密、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書》，告知“1、謝先生履行保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù);2.競(jìng)業(yè)限制期間為2014年4月22日至2015年4月21日;3.競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為25679元/月?！?/p>

百度公司得知謝先生到騰訊公司任職，并通過(guò)電話錄音公證方式證明謝先生在騰訊公司工作，通過(guò)查詢謝先生存款記錄證明謝先生每月有4萬(wàn)余元工資收入。百度公司遂向海淀區(qū)仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求謝先生返還百度公司已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金30余萬(wàn)元和支付違約金92萬(wàn)余元。

經(jīng)審理，仲裁委裁決，謝先生返還百度公司已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償稅后人民幣24萬(wàn)余元，支付百度公司競(jìng)業(yè)限制違約金61萬(wàn)余元。

謝先生不服仲裁裁決，起訴至海淀區(qū)人民法院，一審法院審理過(guò)程中，雙方達(dá)成調(diào)解，謝先生合計(jì)支付百度公司70余萬(wàn)元。

推薦理由

此案是百度公司與離職員工系列競(jìng)業(yè)限制糾紛案中，員工被判支付百度公司最大一筆金額的違約金，共計(jì)61余萬(wàn)元。

在這個(gè)科技創(chuàng)新、企業(yè)越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)的時(shí)代，企業(yè)對(duì)高級(jí)管理人員和負(fù)有保密義務(wù)的技術(shù)人員的競(jìng)業(yè)限制，無(wú)疑是保護(hù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的有效手段。尤其對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)激烈，技術(shù)更新迅捷的互聯(lián)網(wǎng)公司，更需要加強(qiáng)防范各類不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)對(duì)知悉商業(yè)秘密技術(shù)人員的競(jìng)業(yè)限制，無(wú)法防范技術(shù)人員以各種方式泄露或者出賣商業(yè)秘密，卻能夠有效制約競(jìng)爭(zhēng)對(duì)以挖人來(lái)實(shí)現(xiàn)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。

事實(shí)上，對(duì)于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處是否存在隱形就業(yè)，如何進(jìn)行取證，本案具有很強(qiáng)的借鑒意義。

對(duì)于企業(yè)無(wú)法舉證技術(shù)人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)給公司造成多少金額的經(jīng)濟(jì)損失，企業(yè)與技術(shù)人員在《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定的高額違約金是否合法，能否得到全額支持，司法機(jī)關(guān)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量違約金的標(biāo)準(zhǔn)，此案對(duì)以上問(wèn)題均予以了回答。

律師提示

本案兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)值得關(guān)注：

1.謝先生何時(shí)入職騰訊公司

謝先生與百度公司約定的競(jìng)業(yè)限制期間為2014年4月至2015年4月，百度公司的證據(jù)是：1.2015年3月通過(guò)錄音公證，證明騰訊公司有一名英文名為“henryxie”、電話號(hào)碼為136…3574的員工，任職為“踏實(shí)地圖平臺(tái)部的助理總經(jīng)理”;2.百度公司從銀行打印的謝先生個(gè)人賬戶明細(xì)，顯示自2014年6月至2015年7月謝先生的賬戶，每月均有4萬(wàn)余元的工資入賬。

謝先生提交2015年1月至6月的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄，證明其在競(jìng)業(yè)限制期限屆滿后2015年6月才入職騰訊公司。

對(duì)此，仲裁委認(rèn)為，謝先生提供的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄不足以推翻電話錄音公證的效力，故采納了百度公司的證據(jù)，認(rèn)定謝先生違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

由此，我們可以得到啟示，對(duì)于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的職工離職后，企業(yè)應(yīng)時(shí)時(shí)關(guān)注該離職員工的動(dòng)向，可以通過(guò)查詢社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄、銀行支付明細(xì)、電話錄音等各種手段取得職工在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作的證據(jù)。

2.百度公司與謝先生約定的競(jìng)業(yè)限制違約金是否過(guò)高

《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第七條約定“乙方違反本協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲方已支付的所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且在甲方通知乙方后10日內(nèi)向甲方支付相當(dāng)于本協(xié)議規(guī)定的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍數(shù)額的違約金?！?/p>

謝先生可獲取的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額約為30萬(wàn)元，實(shí)際獲得稅后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為24萬(wàn)余元。根據(jù)該協(xié)議，謝先生應(yīng)支付的違約金為92萬(wàn)元。即，謝先生除返還百度公司已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣30萬(wàn)元外，還需支付違約金92萬(wàn)余元，合計(jì)人民幣122萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中，百度公司并未提供有效證據(jù)證明由于謝先生違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，給造成百度公司的具體損失數(shù)額，僅以《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定為主張違約金的依據(jù)。

仲裁委認(rèn)為，違約金給付的實(shí)質(zhì)是對(duì)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一方的懲罰性措施，具體數(shù)額的確定應(yīng)在雙方約定的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)際損失及公平合理原則予以確定。《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的違約金相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3倍的數(shù)額，約92萬(wàn)元，明顯高于謝先生實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償稅后24萬(wàn)余元，故仲裁委予以酌減。