根據(jù)《民法典》第四百二十八條、最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法〔2019〕254號)第七十一條及債權(quán)債務(wù)人之間通常的約定，債權(quán)人通過讓與擔保取得的是名義上的股權(quán)所有權(quán)，并不能行使所有權(quán)之實，具體體現(xiàn)在以下兩個方面。一是實際的股東權(quán)利(如經(jīng)營管理權(quán)、分紅權(quán)等)仍由債務(wù)人行使，債權(quán)人一般不參與標的公司的日常經(jīng)營管理。二是債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不能與債務(wù)人約定：若債務(wù)人不履行到期債務(wù)，讓與擔保股權(quán)歸債權(quán)人所有。即債權(quán)人只能依法就讓與擔保股權(quán)的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，或?qū)⒐蓹?quán)折價償還合同項下債務(wù)。

目前關(guān)于股權(quán)讓與擔保的研究主要集中在股權(quán)讓與擔保的司法適用、法律構(gòu)成、內(nèi)外部法律關(guān)系等法律方面的分析，較少涉及股權(quán)讓與擔保過程中的涉稅問題。股權(quán)讓與擔保產(chǎn)生的所得稅(包括個人所得稅和企業(yè)所得稅)、印花稅、增值稅可能遠高于一般借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息，超出交易者的預期。人們通常認為讓與擔保的優(yōu)勢之一是節(jié)約交易成本或者制度成本，實際上，在巨額的稅款面前這一優(yōu)勢“蕩然無存”。在股權(quán)讓與擔保作為重要融資手段被廣泛應用的今天，研究股權(quán)讓與擔保涉稅爭議有著較為重大的現(xiàn)實意義。

一、股權(quán)讓與擔保中的納稅義務(wù)

從股權(quán)讓與擔保的客體角度看，股權(quán)可以分為股份有限公司的股權(quán)(或稱為股份，在上市公司則稱為股票)和有限責任公司的股權(quán)。股份有限公司可以細分為已經(jīng)公開發(fā)行上市的公眾公司、在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)上市的公眾公司(即“新三板”公司，屬于非上市公眾公司)和非公眾股份有限公司。

股權(quán)讓與擔保在設(shè)立、股權(quán)返還和股權(quán)清算處置等環(huán)節(jié)都涉及股權(quán)登記的變更，從財產(chǎn)所有權(quán)公示角度看，財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，按現(xiàn)行稅法的規(guī)定應當按照財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為繳納相關(guān)稅費。轉(zhuǎn)讓不同形式股權(quán)所涉稅種繳納情況見表1(略)。

上市公司股票在稅法上屬于“金融商品”，法人主體轉(zhuǎn)讓時應當繳納增值稅、城市維護建設(shè)稅、教育費附加和印花稅，年終匯算清繳時應當計算企業(yè)所得稅應納稅所得額;自然人主體轉(zhuǎn)讓上市公司股票暫免征收增值稅和個人所得稅。但上市公司因其股票具有公允市場價格且流動性較好，融資能力較強，使用質(zhì)押交易即可滿足大部分的融資需求，一般不需要采用讓與擔保的形式融資。有學者統(tǒng)計，股權(quán)讓與擔保司法糾紛中目標公司類型為股份有限公司的案例占比僅為3.2%。

除上市公司外，非上市的股份有限公司和有限責任公司在納稅方面并沒有本質(zhì)差異，故本文選取最具有代表性的情形進行分析，限制條件如下：(1)讓與擔保標的為有限責任公司的股權(quán);(2)債權(quán)人和債務(wù)人均為自然人;(3)債務(wù)人系股權(quán)讓與擔保人且其為標的公司原始股東;(4)標的公司未以資本公積、盈余公積、未分配利潤轉(zhuǎn)增過注冊資本。

(一)股權(quán)讓與擔保設(shè)立環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

股權(quán)讓與擔保設(shè)立過程中，債權(quán)人和債務(wù)人一般會簽訂形式上的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，債務(wù)人會將自己持有的標的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，這一過程涉及的主要稅種包括印花稅和個人所得稅。

為了更直觀展示分析過程，本文試舉例說明應納稅額的計算。債權(quán)人甲和債務(wù)人乙簽訂《借款合同》，借款金額為4 000萬元，年利率為15%，借期1年;同時約定以債務(wù)人乙持有的子公司丙的100%股權(quán)設(shè)立讓與擔保，乙為丙的原始股東。標的公司丙注冊資本為1 000萬元，未轉(zhuǎn)增過股本，讓與擔保設(shè)立日凈資產(chǎn)為5 000萬元。

同時，為消除舉例數(shù)據(jù)的隨意性，可以從財務(wù)報表的角度觀察這一過程實際納稅情況。假設(shè)標的公司丙注冊資本金額為a，股權(quán)讓與擔保設(shè)立日公司財務(wù)報表中資本公積、盈余公積和未分配利潤之和為x，債務(wù)人乙持有丙公司股權(quán)比例為p。

1.個人所得稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要系為擔保主債權(quán)而設(shè)立，故沒有真實的交易對價。實踐中，常見情形為雙方約定股權(quán)價款為零，或者約定價款為主債務(wù)金額但支付日期為主債務(wù)到期日，或者約定一個較低的價格。根據(jù)市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，為了確保擔保權(quán)的全面實現(xiàn)，擔保物的價值普遍大于主債務(wù)價值，因而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的價格可能會被視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低。稅法認可價格偏低的當理由主要包括國家政策調(diào)整、親屬間繼承或轉(zhuǎn)讓及企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)讓與擔保的情形很難被認定為價格偏低但有合理理由，故稅務(wù)機關(guān)會核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。稅務(wù)機關(guān)應依次按照凈資產(chǎn)核定法、類比法和其他合理方法核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，其中凈資產(chǎn)核定法是優(yōu)先適用且最易適用的核定方法。凈資產(chǎn)在公司財務(wù)報表中對應科目是資產(chǎn)負債表的所有者權(quán)益，所有者權(quán)益項下明細科目包括實收資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤等，其中實收資本金額在注冊資本全額實繳到位的情況下等于注冊資本金額。一般情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入最終核定金額主要參考標的公司資產(chǎn)負債表中的所有者權(quán)益科目余額，即舉例中的凈資產(chǎn)金額5 000萬元(財務(wù)報表中數(shù)據(jù)a+x)。

2.個人所得稅股權(quán)轉(zhuǎn)讓原值的確定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法(試行)》(國家稅務(wù)總局公告2014年第67號)第十五條規(guī)定，以現(xiàn)金出讓方式取得的股權(quán)，原值為實際支付的價款與取得股權(quán)直接相關(guān)的合理稅費之和。舉例中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原值即為注冊資本1 000萬元(財務(wù)報表中數(shù)據(jù)a)。

3.個人所得稅應納稅額計算。股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入與股權(quán)原值之間的差額，乘以相應稅率，即為應納稅額。

甲乙雙方應繳納的印花稅金額各為5 000萬元×0.5‰=2.5萬元;作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的債務(wù)人乙，應繳納的個人所得稅金額為(5 000萬元-1 000萬元-2.5萬元)×20%=799.5萬元。

對應財務(wù)報表科目數(shù)據(jù)，甲乙雙方應繳納的印花稅金額各為：

(a+x)×p×0.5‰=0.5‰p(a+x)

乙應繳納的個人所得稅金額為：

a+x-a-0.5‰p(a+x)×p×20%=20%px-0.01%p2(a+x)。

由上述公式可知，股權(quán)讓與擔保設(shè)立過程中應納稅所得額主要為股權(quán)對應標的公司的資本公積、盈余公積和未分配利潤金額之和的份額。資本公積科目中有真實經(jīng)濟利益流入的部分主要是資本溢價，即公司收到的投資者超過其在企業(yè)注冊資本中所占份額的投資，這是投資者對公司價值的一種認可;盈余公積和未分配利潤合稱留存收益，是公司持續(xù)核算的累積經(jīng)營成果。前述三項之和可以總結(jié)為標的公司在股權(quán)讓與擔保設(shè)立以前的某種意義上的綜合經(jīng)營結(jié)果。

(二)股權(quán)讓與擔保股權(quán)返還環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

主債務(wù)到期后，若債務(wù)人按時足額清償了債務(wù)，擔保權(quán)因債務(wù)清償而消滅。此時債權(quán)人再持有標的公司的股權(quán)已無法律上的原因，應將股權(quán)變更登記返還至債務(wù)人。此外，主合同無效、解除、被撤銷，或者讓與擔保合同無效等情況下，股權(quán)也應從債權(quán)人名下變更登記至債務(wù)人名下。

假設(shè)主債務(wù)到期時，標的公司丙經(jīng)過一年的經(jīng)營，凈資產(chǎn)達到了6 000萬元。甲乙雙方應繳納的印花稅金額各為6 000萬元×0.5‰=3萬元;作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)人甲應繳納的個人所得稅為6 000萬元-(5 000萬元+2.5萬元)-3萬元)×20%=198.9萬元。

同樣為消除舉例數(shù)據(jù)的隨意性，假設(shè)標的公司丙經(jīng)過一年的經(jīng)營，增加的凈資產(chǎn)金額為x，不考慮其他因素，甲乙雙方應繳納的印花稅金額各為：

(a+x+x)×p×0.5‰=0.5‰p(a+x+x)

甲應繳納的個人所得稅為：

{(a+x+x)-a+x+0.5‰p(a+x)-0.5‰p(a+x+x)}×p×20%=20%px-0.02%p2(a+x)-0.01%p2x。

由上述公式可知，股權(quán)返還過程中應納稅所得額主要為股權(quán)對應的標的公司主債務(wù)期間產(chǎn)生的凈資產(chǎn)增加額，即主債務(wù)期間標的公司的經(jīng)營成果。

若出現(xiàn)主合同或擔保合同無效等情形而導致股權(quán)返還的，此時涉及已繳納稅款退還問題。多貼的印花稅不可申請退稅，《稅收征管法》第五十一條規(guī)定已經(jīng)繳納的個人所得稅如果在繳稅之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以申請退還。但實際上，三年的時限要求是退稅過程中最大的制約因素。一般而言，擔保早于或者等于主債務(wù)開始期間，主債務(wù)會有一定的存續(xù)期間;主債務(wù)到期日后債務(wù)人未及時償還債務(wù)時，雙方會存在溝通協(xié)調(diào)時間;協(xié)商不成訴至法院的，往往會經(jīng)過一審、二審方取得生效判決書。而此時距離稅款繳納之日可能早已過了三年退稅期間，導致納稅人無法申請退還已繳稅款。

(三)股權(quán)讓與擔保股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)

主債務(wù)到期后，若債務(wù)人未按時足額清償債務(wù)，債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而將擔保標的股權(quán)拍賣、變賣給股權(quán)受讓人。為分析方便，假設(shè)拍賣、變賣價款也為6 000萬元，即清算交易時標的公司公允市場價格等于此時標的公司凈資產(chǎn)的金額，則清算過程中的應納稅情況與返還過程中的應納稅情況相似，在此不再贅述。

二、股權(quán)讓與擔保存在的稅收問題

股權(quán)讓與擔保債務(wù)人履行還款義務(wù)或債權(quán)人擔保權(quán)的實現(xiàn)，都會經(jīng)歷兩個股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉稅款額可能遠高于作為主合同的借款利息金額。在上述案例中，債務(wù)人乙應當支付給債權(quán)人甲的主合同利息金額為4 000萬元×15%=600萬元，而股權(quán)讓與擔保過程中的債務(wù)人與債權(quán)人的稅負成本合計為2.5萬元×2+3萬元×2+799.5萬元+198.9萬元=1 009.4萬元，遠高于主合同約定的利息金額600萬元。股權(quán)讓與擔保納稅義務(wù)主要表現(xiàn)為對標的公司成立以來經(jīng)營成果轉(zhuǎn)讓的征稅，即標的公司經(jīng)營成果體現(xiàn)在資本公積、盈余公積和未分配利潤之上的部分，一般可以達到原始注冊資本的2～3倍。當然，擔保權(quán)人傾向于優(yōu)質(zhì)的擔保物，越優(yōu)質(zhì)的擔保標的股權(quán)對應的凈資產(chǎn)金額與累積經(jīng)營結(jié)果部分的比值可能越高，應納稅金額也就越高。

股權(quán)讓與擔保制度常被人詬病的缺陷是“手段超越目的”，甚至有的學者稱其為讓與擔保的根本缺陷，即當事人以移轉(zhuǎn)股權(quán)的手段確保未來債務(wù)人有足夠的資金清償債務(wù)，這種擔保安排使得債權(quán)人在手段上得到的遠比在經(jīng)濟上所欲的要多。但在我國的稅法規(guī)定之下股權(quán)讓與擔?？赡墚a(chǎn)生“手段毀滅目的”的實然效果，這值得我們反思制度與現(xiàn)實之間的鴻溝緣何產(chǎn)生。

(一)不符合實質(zhì)課稅原則

實質(zhì)課稅原則包括經(jīng)濟實質(zhì)主義和法律實質(zhì)主義。前者強調(diào)稅法應當重視法律形式背后的經(jīng)濟實質(zhì)，應撇開合同呈現(xiàn)的表面交易形式，把握隱藏在合同之后的經(jīng)濟交易實質(zhì)，并以此作出稅法評價;后者強調(diào)當形式與實質(zhì)不一致時，稅法必須依據(jù)形式背后的法律實質(zhì)認定課稅要素。二者雖略有不同，但都強調(diào)稅法適用時，應當兼顧要件事實的形式與實質(zhì)，反對機械適用稅法。

在股權(quán)讓與擔保設(shè)立及股權(quán)返還環(huán)節(jié)，經(jīng)濟實質(zhì)主義和法律實質(zhì)主義指向了同樣的結(jié)果。從經(jīng)濟實質(zhì)主義看，股權(quán)讓與擔保設(shè)立的經(jīng)濟實質(zhì)系保證主債權(quán)的經(jīng)濟利益不受損，同抵押、質(zhì)押等擔保一樣，其在擔保人的會計報表附注中披露為或有負債，在債權(quán)人的會計報表中也不會被單獨確認為一項資產(chǎn)。換言之，其自身并沒有產(chǎn)生任何額外的經(jīng)濟效益，故稅法應當尊重其交易實質(zhì)，不對其課稅。從法律實質(zhì)主義看，股權(quán)讓與擔保實質(zhì)上系擔保法律關(guān)系，從屬于主債權(quán)債務(wù)，單純的擔保關(guān)系不屬于稅法的征稅對象，故也不應納入征稅范圍。對法律適用的解釋應當保持一致，不應在為了維護國家稅收時選擇適用實質(zhì)課稅原則對相對人課稅，而在應當尊重要件事實的法律和經(jīng)濟本質(zhì)時選擇對實質(zhì)課稅原則視而不見。因此，基于實質(zhì)課稅原則，股權(quán)讓與擔保在設(shè)立、股權(quán)返還及清處置算時應根據(jù)其擔保的實質(zhì)確定納稅義務(wù)。

(二)不符合凈所得課稅原則

凈所得課稅原則要求所得稅的課稅對象只能是扣除了成本、費用、損失和稅金之后的凈收益，不得對毛收入課征所得稅。凈所得課稅原則的立論基礎(chǔ)在于稅收公平，本質(zhì)是法律對私有財產(chǎn)的保護。我國《憲法》第十三條明確宣誓了“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。納稅是財產(chǎn)權(quán)的一種社會義務(wù)，但這種義務(wù)應當被限制在有限的范圍內(nèi)。對所得毛收入進行課稅，則實質(zhì)上是侵入了財產(chǎn)權(quán)的保護范圍，是對公民財產(chǎn)權(quán)的侵害。公民持有財產(chǎn)應盡的社會義務(wù)應以凈所得為限。

在股權(quán)讓與擔保設(shè)立環(huán)節(jié)，對債務(wù)人而言，因標的股權(quán)并未實際轉(zhuǎn)讓，未產(chǎn)生凈所得;對債權(quán)人而言，其只是形式上持有標的股權(quán)，實質(zhì)上沒有取得其所有權(quán)，凈所得并未增加。在股權(quán)返還環(huán)節(jié)，股權(quán)只是從名義股權(quán)持有者債權(quán)人處返還至實際持有者債務(wù)人處，并無財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，無所謂凈所得產(chǎn)生。這兩個環(huán)節(jié)中，對任何一方征稅都違反了凈所得課稅原則，侵犯了權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利，與憲法保護私有財產(chǎn)權(quán)的理念相悖。

在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)，債權(quán)人將登記在其名下的標的股權(quán)拍賣、變賣給股權(quán)受讓人，產(chǎn)生的給付對價并非是一種所得，而是其債權(quán)利益的另一種法律形式。擔保物變現(xiàn)價值高于債權(quán)金額的，差額部分債權(quán)人應當返還給債務(wù)人，凈所得利益不歸屬于債權(quán)人;擔保物變現(xiàn)價值低于債權(quán)金額的，債權(quán)人更遑論凈所得，自然不應當被課稅。標的股權(quán)的實際持有者(債務(wù)人)在清算時是可能產(chǎn)生凈所得利益的，當股權(quán)的處置價格高于股權(quán)原值時，產(chǎn)生了凈所得，債務(wù)人應當就其增加的利益納稅。值得注意的是，清算處置環(huán)節(jié)相關(guān)利益是債務(wù)人的，但根據(jù)稅收法定原則納稅義務(wù)人卻是債權(quán)人，此時對債權(quán)人征稅也是違反凈所得課稅原則。

另外，擔保物價值體現(xiàn)在其交換價值上，如果對擔保物本身征稅，相當于對資本直接征稅，“可能出現(xiàn)稅收損及資本的情況，這是所得稅法不能越雷池半步的一個禁區(qū)”。對資本直接征稅會導致“竭澤而漁”的稅收后果，最終損害的恰恰是國家稅收。

(三)不符合稅收中性原則

若債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂股權(quán)讓與擔保協(xié)議前得知債務(wù)人需要在股權(quán)讓與擔保設(shè)置環(huán)節(jié)申報納稅、債權(quán)人需要在股權(quán)返還環(huán)節(jié)或者股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)申報納稅，債務(wù)人會面臨較為沉重的稅收負擔，債權(quán)人會面臨較為突出的稅收風險，則一般不會選擇股權(quán)讓與擔保形式，股權(quán)讓與擔保方式就無法在市場經(jīng)濟中發(fā)揮積極作用。稅收中性原則對國家征稅提出兩個要求：一是在納稅人依法納稅的情況下，不能讓其遭受到其他經(jīng)濟犧牲;二是要求國家征稅不能超越市場而成為影響資源配置和經(jīng)濟決定的力量。因此，在未針對讓與擔保的特殊性出臺特別稅收政策的情況下，目前與股權(quán)讓與擔保有關(guān)的稅收法律制度會成為影響資源配置和經(jīng)濟決定的重要因素。

假如在股權(quán)讓與擔保設(shè)置環(huán)節(jié)以及股權(quán)返還環(huán)節(jié)不征稅，在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)由債務(wù)人作為納稅人，基本上不會影響國家的稅收收入。從增值稅看，增值稅只對增值額征稅，且在每一個交易環(huán)節(jié)實行環(huán)環(huán)相扣，因此，不管交易標的被流轉(zhuǎn)多少環(huán)節(jié)，最終國家征到的增值稅都一樣，在股權(quán)讓與擔保設(shè)置環(huán)節(jié)不征稅，只在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)征稅，不會影響國家的增值稅收入。從企業(yè)所得稅看，只要債權(quán)人與債務(wù)人適用同樣的企業(yè)所得稅稅率，在讓與擔保設(shè)置后至股權(quán)清算處置前，無論該股權(quán)的價值是上升還是下降，債務(wù)人在股權(quán)讓與擔保設(shè)置環(huán)節(jié)不納稅，僅在股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)作為納稅人并不會影響國家的企業(yè)所得稅收入。

(四)給債權(quán)人帶來較大的稅務(wù)風險

股權(quán)讓與擔保股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)實現(xiàn)了標的股權(quán)的定價出售，屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。從法律實質(zhì)角度看，標的股權(quán)從股權(quán)實際所有人(債務(wù)人)處轉(zhuǎn)讓給了股權(quán)受讓人。但形式上，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方為股權(quán)登記所有人，即債權(quán)人。債權(quán)人成為了納稅義務(wù)人?，F(xiàn)代稅收公認的、最根本的原則為稅收法定原則，稅收法定原則要求稅收要素應當法定，課稅要件應當明確，禁止在法律適用以及法律解釋的時候進行類推。按照稅收法定原則的要求，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅義務(wù)人，稅務(wù)機關(guān)只能向債權(quán)人征收稅款。

自然人股東轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)，應當按次申報繳納個人所得稅。股東持主管稅務(wù)機關(guān)出具的相關(guān)清稅證明，方可在市場監(jiān)管部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。但實踐中，由于非上市公司的財務(wù)核算水平普遍較差，稅務(wù)機關(guān)很難通過簡單的形式審查掌握真實的交易價格。因此，在股權(quán)讓與擔保設(shè)立之初，債務(wù)人所聲稱的“已完稅”往往是“零申報”或者是繳納少量的稅款。加之債權(quán)人多未認識到擔保財產(chǎn)登記轉(zhuǎn)讓就產(chǎn)生了現(xiàn)實的納稅義務(wù)，對法定扣繳義務(wù)認識不夠，或是出于自身利益考慮，可能會不履行扣繳義務(wù)，以及稅務(wù)機關(guān)并未就此交易實質(zhì)核查，導致主債務(wù)到期后的股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)，所得稅的應納稅所得額可能對應的是標的公司長期累積經(jīng)營成果，稅負較高，甚至可能超過債權(quán)人收取的利息收入利益。

若嚴格遵守稅收法定原則，一律認定債權(quán)人為納稅義務(wù)人將有違公平原則。公平原則是民事活動的目的性評價標準，需要從結(jié)果是否符合公平要求的角度進行評價。如果交易的結(jié)果導致當事人之間極大的利益失衡，除非當事人自愿接受，否則法律應當作出適當?shù)恼{(diào)整。在目前的商業(yè)實踐中，債權(quán)人往往沒有意識到股權(quán)讓與擔保未來在股權(quán)清算配置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)將落在己方，在股權(quán)讓與擔保設(shè)立之初未與債務(wù)人約定清算環(huán)節(jié)稅負的實際承擔主體。出現(xiàn)爭議進入司法程序后，法院對類似案件都是根據(jù)稅法的規(guī)定逕行裁判，幾乎不會根據(jù)交易的真實情況進行法律適用方面的調(diào)整，導致債權(quán)人難以通過司法救濟尋求義。

退一步講，即便債權(quán)人是一個精明的商事主體，也難以在股權(quán)讓與擔保的設(shè)立之初最大程度規(guī)避掉稅務(wù)風險。首先，基于稅收法定原則，雙方無權(quán)通過事前協(xié)議約定的方式轉(zhuǎn)讓納稅義務(wù)。其次，即便雙方事先約定了股權(quán)清算處置環(huán)節(jié)稅負的實際承擔主體，將實現(xiàn)擔保的稅負計算到主合同金額中，債權(quán)人仍然面臨稅負風險，因為債權(quán)人難以獲得標的公司真實的財務(wù)數(shù)據(jù)，處置環(huán)節(jié)的股權(quán)原價能否被稅務(wù)機關(guān)認可具有不確定性，又由于擔保權(quán)實現(xiàn)時標的公司財務(wù)狀況同擔保設(shè)立時的財務(wù)狀況會有所變化，股權(quán)拍賣或者變賣的收入也不在債權(quán)人的掌控之中，導致債權(quán)人的實際稅負與合同事先約定的稅額有較大出入。最后，一旦債務(wù)人未按約定承擔納稅義務(wù)，就可能導致作為名義納稅義務(wù)人的債權(quán)人因未按期繳納稅款而被行政處罰，甚至被追究刑事責任。

三、股權(quán)讓與擔保納稅制度框架構(gòu)想

根據(jù)前述分析，從實質(zhì)課稅原則、凈所得課稅原則和稅收中性原則等角度觀之，股權(quán)讓與擔保在設(shè)立環(huán)節(jié)及股權(quán)返還環(huán)節(jié)不應被征稅，清算處置環(huán)節(jié)的納稅義務(wù)人應當是債務(wù)人。為了在不違反稅收法定原則的前提下實現(xiàn)這一目標，提出建議如下。

(一)以登記備案證明股權(quán)讓與擔保之實

作為擔保手段的股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)有較為成熟的處理流程，股權(quán)讓與擔保可以參考前者，在其基礎(chǔ)上作適應性調(diào)整。除上市公司外，其他公司股權(quán)質(zhì)押的登記機構(gòu)為公司所在地的市場監(jiān)管部門。建議在股權(quán)質(zhì)押登記系統(tǒng)新增登記項目，即股權(quán)讓與擔保的登記。當讓與擔保人和讓與擔保權(quán)人達成讓與擔保的合意、簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、前往市場監(jiān)管部門辦理股權(quán)過戶登記時，可以同時申請在質(zhì)押登記管理系統(tǒng)申請讓與擔保登記，登記事項包括但不限于如下信息：讓與擔保人和讓與擔保權(quán)人信息，標的股權(quán)公司信息，擔保標的股權(quán)的數(shù)量，擔保主合同的金額、主合同簽訂日、主合同履行期限等。其中，主合同簽訂日、主合同履行期限的登記十分必要且重要，這是決定主債務(wù)到期后標的股權(quán)是否回轉(zhuǎn)或者直接清算的重要參考指標。換言之，即判斷觸發(fā)納稅義務(wù)的時點。此外，對于股東變更無須登記的股份有限公司而言，可以直接在該系統(tǒng)內(nèi)申請讓與擔保登記。

主債務(wù)到期后，如果債務(wù)常清償、返還標的股權(quán)，則可以憑借期初的登記備案信息到稅務(wù)機關(guān)申請納稅義務(wù)的免除，稅務(wù)機關(guān)對符合條件的讓與擔保股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收所得稅、增值稅與印花稅等。若主債務(wù)到期后標的股權(quán)被拍賣、變賣清算的，此時真的納稅義務(wù)發(fā)生，稅務(wù)機關(guān)憑借有效的讓與擔保初始登記可以認定讓與擔保人系股權(quán)出讓方，是真的納稅義務(wù)人，應當繳納標的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的相關(guān)稅款，這也符合稅收法定和公平原則的要求。

此外，為了防止真的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易規(guī)避繳納所得稅而簽訂虛假的《股權(quán)讓與擔保合同》，造成國家稅款流失，需要對登記備案作一定的限制。首先，為了防止行為人偽造協(xié)議或者“倒簽”協(xié)議，虛構(gòu)讓與擔保的設(shè)立日期，應當要求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記同時申請讓與擔保登記，或最遲不超過1個月辦理登記手續(xù)。其次，為了防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方虛構(gòu)讓與擔保交易從而享受遞延納稅的利益，應當對主債務(wù)期間和清算時的股權(quán)受讓人作一定限制。如主債務(wù)期間在1年以內(nèi)的(包括1年)，視為較合理的期限;如果超過1年，必須提供合理的理由或者提供一定的納稅擔保。標的股權(quán)被清算時，股權(quán)受讓人若是同讓與擔保雙方有重大利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，需額外關(guān)注整體交易的真實性，并可以要求讓與擔保雙方提供更詳細的資料以備稅務(wù)機關(guān)審核。最后，讓與擔保雙方對登記信息的真實性承擔連帶責任，如果出現(xiàn)虛假登記備案的情形，讓與擔保人應當承擔納稅義務(wù)包括相應的滯納金、罰款，讓與擔保權(quán)人對此項稅收債務(wù)承擔連帶繳納的責任;如果情節(jié)嚴重，構(gòu)成《刑法》第二百零一條規(guī)定的逃稅罪的，還應依法承擔刑事責任。

(二)股權(quán)讓與擔保雙方承擔主要舉證責任

從廣義上講，登記和備案都可以作為行政許可的一種類型。行政許可是授益性行政行為，其法律后果是行政機關(guān)準予行政相對人從事某種特定的行為。在本文中，即納稅相對人可以享受延期繳納稅款、在符合條件的情況下不繳納稅款的“特殊利益”。

股權(quán)讓與擔保的事實真相只存在于債權(quán)人和債務(wù)人的真意中，稅務(wù)機關(guān)對此很難得知。若要求稅務(wù)機關(guān)對所有的股權(quán)讓與擔保予以辨認，一來行政效率太低，而行政效率低下最終受害者仍是廣大的行政相對人，當然也包括讓與擔保登記的申請者——會被要求提供“事無巨細”的資料證明讓與擔保事實;二來成本太高，需要大量熟練、專業(yè)的稅務(wù)行政人員承擔此項審核工作，在行政編制嚴格受控的體制下，短時間內(nèi)很難達到預期水平。