1

此類問題在“營改增”之處就出現(xiàn)過，只不過，答案很不確定，有的扣了，有的沒扣，有的亂扣。增值稅不同于個人所得稅和企業(yè)所得稅，因為所得課稅有稅收協(xié)定進(jìn)行規(guī)制，能夠協(xié)調(diào)兩個管轄權(quán)的沖突，而增值稅只能依據(jù)國內(nèi)法進(jìn)行判定和征收。

財稅201636號《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》

第一條在中人民共和國境內(nèi)（以下稱境內(nèi)）銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)或者不動產(chǎn)（以下稱應(yīng)稅行為）的單位和個人，為增值稅納稅人，應(yīng)當(dāng)按照本辦法繳納增值稅，不繳納營業(yè)稅。

很明確，在“境內(nèi)銷售服務(wù)”要交增值稅。那么如何界定“在境內(nèi)銷售”呢？

2

第十二條在境內(nèi)銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)或者不動產(chǎn)，是指：

（一）服務(wù)（租賃不動產(chǎn)除外）或者無形資產(chǎn)（自然資源使用權(quán)除外）的銷售方或者購買方在境內(nèi)；

（二）所銷售或者租賃的不動產(chǎn)在境內(nèi)；

（三）所銷售自然資源使用權(quán)的自然資源在境內(nèi)；

（四）財政部和國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他情形。

這條給出了判定“在境內(nèi)銷售”的首要原則，即“服務(wù)的銷售方或者購買方在境內(nèi)”。那么，是不是只要銷售方或者購買方有一方在境內(nèi)就可以判定屬于“在境內(nèi)銷售”呢？答案是否定的，在首要原則之外，有例外原則。

3

第十三條下列情形不屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)或者無形資產(chǎn)：

（一）境外單位或者個人向境內(nèi)單位或者個人銷售完全在境外發(fā)生的服務(wù)。

（二）境外單位或者個人向境內(nèi)單位或者個人銷售完全在境外使用的無形資產(chǎn)。

（三）境外單位或者個人向境內(nèi)單位或者個人出租完全在境外使用的有形動產(chǎn)。

（四）財政部和國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他情形。

這條屬于例外原則，也就是說，即使銷售方或者購買方在境內(nèi)，仍然需要將“完全在境外發(fā)生的服務(wù)”排除在征稅范圍之外。此條的推論就是，只要不是“完全在境外發(fā)生的服務(wù)”就是屬于在境內(nèi)銷售，是增值稅征稅范圍。

這個推論有兩層含義：

一是境外單位或個人向境內(nèi)單位或個人銷售完全在境內(nèi)發(fā)生的服務(wù)，屬于境內(nèi)銷售服務(wù)。如境外公司到境內(nèi)為境內(nèi)公司提供服務(wù)，則屬于此類。

二是境外單位或個人向境內(nèi)單位或個人銷售未完全發(fā)生在境外的服務(wù)，屬于境內(nèi)銷售服務(wù)。這個“未完全發(fā)生在境外”，指的是服務(wù)的空間上，既有境內(nèi)也有境外。如境外公司為境內(nèi)公司提供咨詢服務(wù)，主要為境內(nèi)公司開拓境內(nèi)、外市場進(jìn)行實地調(diào)研并提出管理咨詢建議，此時，境外公司提供的服務(wù)同時發(fā)生在境內(nèi)和境外，屬于未完全發(fā)生在境外的服務(wù)，判定為在境內(nèi)銷售服務(wù)。

4

那么，“完全在境外發(fā)生的服務(wù)”又該如何界定呢？對此，沒有更明確的文件進(jìn)行限定。在總局的“營改增”白皮書里，舉了一個簡單的例子進(jìn)行說明?！熬惩鈫挝换蛘邆€人向境內(nèi)單位或者個人銷售完全在境外發(fā)生的服務(wù)。例如，境內(nèi)個人出境旅游時的餐飲、住宿服務(wù)。”僅此而已，意猶未盡，此時判定到此打住，后面就是很大的不確定性。

5

回歸到問題本身，我們進(jìn)行下分析。

這筆技術(shù)服務(wù)費是否扣繳增值稅的關(guān)鍵在于，是否屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)？按照上述第12條的規(guī)定，服務(wù)銷售方或者購買方在境內(nèi)，就算在境內(nèi)銷售服務(wù)，那么需要扣繳增值稅。顯然，購買方是境內(nèi)公司，符合征稅的范圍。

但是從第13條的例外條款來看，似乎又可以認(rèn)為是“完全在境外發(fā)生的服務(wù)”，又不屬于在境內(nèi)銷售服務(wù)，則不扣繳增值稅，到底該何去何從呢？

6

說來說去，問題還是要回到如何判定“完全在境外發(fā)生的服務(wù)”上?！巴耆痹撊绾卫斫猓渴遣皇侵灰惩鈧€人不入境就算是“完全”？通過互聯(lián)網(wǎng)、視頻、郵件或其他方式交互，算不算“完全”呢？總局的案例是從境外單位或個人直接為境內(nèi)單位和個人提供的服務(wù)，沒有涉及為第三方提供服務(wù)的情況，如果是為第三方提供服務(wù)能否也算是“完全”呢？諸多的問題，需要分析判定。但從總局白皮書的解讀來看，“完全”是非常嚴(yán)格和難以企及的，甚至不能和境內(nèi)有一丁點的關(guān)系，更何況，技術(shù)服務(wù)本身就是需要大量交互的背景。因此，從這個層面看，這筆技術(shù)服務(wù)費扣繳增值稅是符合總局立法意圖的。